la croix du Levant

Le printemps arabe, printemps des chrétiens?

2011-05-08T12:27:00.019Z

J'ai laissé passer un peu de temps avant de commenter les révolutions arabes. D'abord parce que celle de Tunisie (la révolution de jasmin) ne relevait pas du thème de ce site qui traite des chrétiens d'Orient.

Quand la révolution égyptienne a éclaté, peu de temps après le massacre des Coptes à la St Sylvestre, j'ai préféré observer avec intérêt mais sans commentaire, car la grande question était et est encore de savoir ce que pourrait donner ce soulèvement, légitime, contre le régime vermoulu et corrompu de Hosni Moubarak. Après des décennies de déliquescence, de corruption, d'affairisme et de décadence islamisante, l'Egypte enfin semble relever la tête. Sa jeunesse, celle que l'on a qualifié de jeunesse "Facebook", essentiellement urbaine et issue des classes moyennes et bourgeoises a osé défier le pouvoir et initier un mouvement devenu populaire et tout simplement égyptien. Fierté retrouvée scandée avec joie dans les slogans ('Erfa3 ra'sak enta masri'/'Relève ta tête, tu es Egyptien'), amour de la patrie et volonté de construire une société plus juste, où chaque égyptien aurait pleinement sa place, nulle haine mais un désir ardent pour la liberté, voilà le visage de la révolution égyptienne, celle de la Place Tahrir. Les barbus, qui n'ont pas manqué d'essayer de récupérer le mouvement, ou tout du moins d'y trouver leur place, ont été marginalisés et jusqu'à aujourd'hui, les Frères musulmans ne sont pas les gagnants du changement de régime.

Reste à voir ce que donneront les élections de septembre et comment l'Egypte nouvelle se construira.
Restent des thèmes brûlants à traiter, comme modifier l'article 2 de la constitution égyptienne, qui fait de la Charia musulmane la principale source du droit égyptien.
Restent aussi tous les problèmes confessionnels qui empoisonnent les relations entre chrétiens et musulmans. Les tracasseries administratives imposées à la communauté copte sont nombreuses ne serait ce que pour faire construire une église ou même simplement la rénover.
Mais alors que ces questions restent en suspend, qu'advient-il aux chrétiens d'Egypte encore endeuillés de la tragédie de la St Sylvestre?
En mars, 13 personnes ont trouvé la mort dans des 'affrontements' entre chrétiens et musulmans. Ces affrontements sont en fait bien souvent des attaques contre les chrétiens par des fanatiques musulmans.
Hier, samedi 7 mai 2011, des églises ont été incendiées à Imbaba, quartier populaire du Caire, des 'affrontements' entre musulmans et chrétiens s'en sont suivis, car nouveauté depuis quelques mois, les chrétiens ne se laissent plus faire et répliquent aux attaques.
Derrière ces agressions on trouve toujours les mêmes justifications vaseuses, des femmes voulant se convertir à l'Islam "seraient séquestrées par les autorités religieuses coptes". La rumeur voudrait que ces femmes soient emprisonnées dans une des églises incendiées... drôle de réaction que d'incendier l'église ou seraient enfermées les postulantes à la l'Islam. Rappelons qu'en Egypte la conversion de chrétiens à l'Islam est permise mais que l'inverse est interdit par la loi.

Non en vérité, les attaques anti-chrétiennes ne trouvent leur origine que dans la haine persistante d'extrémistes prêts à tout pour débarrasser l'Orient arabe de ses chrétiens.
On peut bien sûr y voir la main des anciens partisans de Moubarak, de l'Arabie Saoudite ou autre puissance étrangère cherchant à décrédibiliser la révolution...

Mais ces actes haineux ne décrédibilisent pas la révolution, puisqu'ils advenaient déjà sous le régime de Moubarak, et il arrivait même que la police prenne le parti des extrémistes au lieu de défendre les chrétiens attaqués.
La seule chose qui pourrait décridibiliser la révolution serait l'absence de réaction de la part des autorités et l'incapacité à envoyer des messages forts pour déclarer que tout Egyptien chrétien a les mêmes droits qu'un Egyptien musulman et que nul ne peut attaquer la communauté chrétienne sans attaquer l'Egypte et doit en conséquence être sévèrement puni.
Pour le moment le premier ministre a convoqué une réunion de crise et a renoncé à ses voyages officiels aux Emirats et au Bahrein, ce qui montre l'importance donnée à cet événement grave. Les autorités égyptiennes ont voulu envoyer un message clair: les attaques contre les lieux de culte seront punies et les criminels seront considérés comme nuisant à la stabilité du pays.

Mais au delà de ce tragique événement, la question qui se pose à nous est de savoir si le "printemps arabe" va également être celui des chrétiens?
Nous ne pouvons pas ignorer que la chute de Saddam Hussein a sonné le début de la fin pour les chrétiens d'Irak dont le nombre a chuté de moitié depuis 10 ans et qui subissent agressions après agressions: la plus spectaculaire fut hélas le massacre de la Toussaint à la cathédrale syriaque catholique de Bagdad.
Qu'en sera-t-il des Coptes? Bien sûr, la situation est bien différente, la révolution égyptienne a été faite par les Egyptiens et non par une intervention étrangère. Il n'y a pas de troupes américaines ou étrangères qui occupent le territoire, les Egyptiens sont maîtres de leur destin. Tout espoir est donc permis quant à l'évolution de la situation des Coptes, mais cela prendra du temps tant l'Egypte a été gangrénée par une islamisation rampante mais réelle et souvent haineuse de l'autre.

En Syrie, les événements prennent une toute autre tournure, le régime a choisi la répression et tente de mater l'une après l'autre les poches de rébellion, à Deraa, Bamias, Deir ez zor, Homs...
Là aussi la question de l'avenir des chrétiens de Syrie se pose. Qu'adviendra-t-il de cette communauté prospère et éduquée qui a été protégée par le régime des Alaouites, soucieux de s'appuyer sur les autres minorités face à la majorité sunnite?

Ce dimanche matin l'émission "Chrétiens d'Orient" sur France 2 traitait des chrétiens de Syrie, le thème étant la conversion de St Paul, le chemin de Damas. La communauté melkite y a été présentée en détails, on a vu le Patriarche Grégoire III lors d'une célébration au patriarcat à Damas entouré de jeunes rappeler que "el kenisa bala shabab, kenisa bala moustaqbal wa esh shabab bala kenisa shabab bala moustaqbal" ("une église sans jeunesse est une église sans avenir, une jeunesse sans église est une jeunesse sans avenir"). On a vu également les soeurs melkites de Bab Kissan prenant soin de jeunes en difficulté et de personnes âgées isolées. On a pu visiter aussi l'église syriaque St Ephrem à Sednaya, la ville araméenne de Maaloula etc., tout cela témoignant de cette communauté chrétienne syrienne vivante et active (et souvent francophone).

Mais qu'adviendra-t-il du petit million de chrétiens syriens si Bachar Al Assad tombe?
Ne peut-on pas craindre des affrontements communautaires entre sunnites et alaouites, druzes, Kurdes ... Que penser de certains slogans entendus dans les manifestations récemment "les Alaouites au tombeau, les chrétiens à Beyrouth!"...
Samir Frangié déclare dans le Nouvel Observateur "Chrétiens de Syrie, n'ayez pas peur de la révolution", on aimerait pouvoir le croire.
http://globe.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/05/05/chretiens-de-syrie-n-ayez-pas-peur-de-la-revolution

Espérons maintenant que le "printemps arabe" sera aussi celui des chrétiens et qu'ils trouveront toute leur place dans les nouvelles sociétés qui vont se construire.
Car le mouvement est en marche et rien ne pourra l'arrêter, et gardons à l'esprit que la principale revendication des peuples arabes est de connaître une liberté dont leurs pays ont été privés depuis maintenant trop longtemps.

Les chrétiens doivent avoir toute leur place dans ce qui sera le nouveau Moyen-Orient, car ils ont été les artisans de la renaissance culturelle arabe, ils ont participé à l'essor du nationalisme arabe, puissent-ils aider à la naissance de la démocratie arabe.

Réponse à "majesto" le mal nommé

2011-01-07T23:45:00.008Z

J'ai récemment découvert un charmant message sur mon texte "Les assassins de Mossoul", texte qui dénonçait le lâche assassinat de l'évêque chaldéen de cette ville du nord de l'Irak en 2007, et qui annonçait déjà le calvaire de nos frères irakiens dans le Christ.
Voici le message (avec une belle faute d'orthographe que j'ai bien sûr laissé à l'appréciation de tous).
majesto a ajouté un nouveau commentaire sur votre message "Les assassins de Mossoul" :

ça m'étonne pas que les "mahométans" vous déteste.
Je n'ai jamais vu personne plus hautaine et méprisante qu'un(e) chrétien(ne) d'orient.

Cher majesto, tout d'abord merci de votre contribution très intéressante à mon blog. Votre propos est riche d'enseignement et de réflexion.
C'est avec des gens comme vous que l'on fera certainement avancer le monde, la paix et la justice, en un mot la civilisation.
Pour cette nouvelle année, je commencerai par vous recommander l'usage intensif du Bescherelle qui vous permettra de maîtriser un minimum les conjugaisons françaises que vous semblez méconnaître.
Mais peut-être que je suis là un peu "hautain" et "méprisant", si c'est le cas je m'en excuse. Je ne voudrais pas réveiller vos petits complexes qui ressortent à peine dans le ton de votre message sympathique.
J'imagine que vous avez rencontré beaucoup de chrétiens d'Orient et que vous avez ainsi pu mener une sorte d'étude quantitative vous permettant d'affirmer que vous n'avez "jamais vu personne plus hautaine et méprisante" dans l'échelle que vous avez vous même établi au sujet des "personnes hautaines et méprisantes". (votre vie semble passionnante)
Je pense que les Coptes "zabbaline" qui vivent dans les taudis du Moqattam au Caire seraient heureux d'apprendre qu'ils sont les premiers de ce palmarès fabuleusement intéressant, tous comme les Chaldéens d'Irak traumatisés fuyant au Kurdistan ou à l'étranger la violence MAHOMETANE (je vois que vous semblez apprécier ce mot, je m'en réjouis et espère bien l'utiliser encore).

En tout cas, votre message vous honore et montre votre grandeur d'âme en ces jours de deuil pour les chrétiens d'Orient après les 2 massacres de Bagdad et d'Alexandrie, merci de votre compassion.

Eh bien, "Majesto", je concluerai amicalement en paraphrasant Aimé Césaire:
"Chrétien d'Orient je suis, chrétien d'Orient je resterai... et le chrétien d'Orient, il t'emmerde!"

La croix et le croissant

2011-01-02T20:36:00.015Z

En ce début d'année, hélas, le bilan est terrible.
Lorsque j'ai créé ce blog en 2006, je partais d'un constat déjà désastreux quant à la situation des chrétiens du Proche-Orient et particulièrement en Irak, en Palestine et en Egypte.
Hélas, rien ne s'est arrangé depuis, bien au contraire, l'exode massif se poursuit au gré des massacres et des exactions commis en toute impunité.

Le récent massacre de la cathédrale syriaque catholique à Bagdad, le massacre du 31 décembre à la sortie d'une église copte d'Alexandrie ne laissent aucun espoir aux chrétiens qui se sentent abandonnés et vulnérables face à la violence haineuse des islamistes qui semblent bien décider à faire partir les chrétiens de leurs terres millénaires.

Pourtant il convient de dire que dans ce contexte d'horreur il y a une petite note positive: le sort des chrétiens arabes n'est plus ignoré par les médias occidentaux. Les chaînes de télévision traitent plutôt bien le sujet (Bon reportage de France 2 à 20h en ouverture du journal ce jour sur les Coptes et les chrétiens orientaux), la presse écrite multiplie les articles, l'opinion publique semble un peu s'émouvoir, des personnalités prennent la parole et tirent la sonnette d'alarme, clamant haut et fort qu'aujourd'hui le CHRISTIANISME EST LA RELIGION LA PLUS PERSECUTEE dans le monde.
En Egypte, les Coptes crient leur colère et manifestent, parfois violemment (mais comment ne pas les comprendre), prenant à partie ministres et responsables religieux musulmans (comme aujourd'hui le Cheikh Al Azhar encerclé dans sa voiture).
ttp://www.lefigaro.fr/international/2011/01/03/01003-20110103ARTFIG00323-la-tension-monte-en-egypte-apres-l-attentat-d-alexandrie

N'est-il pas trop tard pour une prise de conscience?
J'ai envie de dire qu'il n'est jamais trop tard pour réagir, la pression internationale de l'Europe (la France, le Royaume-Uni, l'Italie, l'Espagne ont vivement réagi), des Etats-Unis (le président Barack Obama a vivement condamné les massacres) sur les états arabes peut pousser ces gouvernements peu sensibles au sort de leurs ressortissants chrétiens à prendre des mesures pour que leur image ne soit pas trop entachée aux yeux de l'opinion occidentale, d'autant que ces mêmes gouvernements dépendent largement de l'aide économique occidentale.
Les médias arabes semblent aussi s'intéresser au sort des citoyens chrétiens de leur région: en témoigne les débats sur Al Jazeera sur le devenir des chrétiens d'Irak ou le statut des Coptes en Egypte ou la menace de la "fitna" entre musulmans et chrétiens au sein du monde arabe.
Le Liban a bien sûr condamné les massacres, la Syrie toujours prompt à dénoncer les violences contre les chrétiens a vivement dénoncé les attentats et a rappelé la nécessaire unité des peuples arabes, musulmans et chrétiens, mais moins habituel, l'Iran et l'Arabie Saoudite ont également réagi sans tarder.
Même les mouvements islamistes comme le Hamas, le Hezbollah ou encore les Frères musulmans condamnent ces violences anti-chrétiennes sans équivoque.

Alors, si on se prenait à espérer que les Arabes prennent soudainement conscience de la perte immense qui se profile dans un futur proche, la disparition de la chrétienté orientale? Serait-ce qu'une illusion, qu'un sursaut passager et éphémère?

Dans tous les cas, il est certain que seule une prise de conscience générale, un autre regard porté sur les chrétiens devant être considérés comme des citoyens arabes à part entière pourra peut-être faire barrage à la haine des extrémistes.
Seule une réaction massive de soutien et de solidarité des peuples arabes vis à vis de leurs concitoyens chrétiens pourrait donner un espoir quant à la survie de nos communautés au sein d'un Proche-Orient en proie à une intolérance religieuse poussée à son paroxysme.
La solution, la seule, est dans l'Islam, seuls les musulmans peuvent sauver les chrétiens d'Orient, dont l'avenir est étroitement lié à celui de la religion musulmane et au chemin que les musulmans veulent tracer pour eux-mêmes: vers la lumière ou vers les ténèbres de l'obscurantisme.

A noter en nouvelle de dernière minute, que les Coptes d'Allemagne ET DE FRANCE viennent d'être menacés à leur tour pour le Noël orthodoxe.

http://www.lefigaro.fr/international/2011/01/03/01003-20110103ARTFIG00588-menaces-sur-les-coptes-orthodoxes-de-france
`

Comment Bruce Willis a évincé les Assyriens

2010-11-15T22:09:00.016Z

Dimanche à Paris à 14h a eu lieu la première manifestation en soutien des chrétiens d'Irak. Le rassemblement a commencé sous la statue de la liberté, quai de Grenelle, dans le 15e puis s'est dirigée lentement vers le Trocadéro.
Loin d'être marginale, cette manifestation de protestation contre les massacres des chrétiens irakiens (communauté assyro-chaldéenne et syriaque) a rassemblé près de 3000 personnes selon les sources policières.
Des Assyriens d'Irak, de Turquie mais aussi des Libanais (maronites, melkites), des Egyptiens (coptes), des catholiques de France, des représentants de la Licra et beaucoup d'autres d'horizons divers sont venus soutenir nos frères d'Irak dans le malheur et la souffrance qui est leur lot depuis le renversement de Saddam.
Les drapeaux portant l'aigle syriaque, l'étoile assyrienne flottaient fièrement au-dessus des têtes, des croix orientales, romaines étaient brandies comme un hommage rendu à ces chrétiens si fiers de leur foi dans le Christ et qui le lendemain du massacre se sont rendus à la messe de funérailles malgré les menaces des terroristes.
Ils sont venus nombreux en ce jour gris, pour montrer leur peur de voir disparaître l'une des plus vieilles communautés de la chrétienté, les chrétiens de Mésopotamie, qui parlent encore aujourd'hui la langue du Christ, l'araméen.

Et pourtant, c'est en vain que le soir même (ou le lendemain) j'ai cherché une ligne consacrée à cette manifestation, même sur le Figaro.fr ou Le Monde.fr pourtant généreux en articles sur les massacres derniers et sur le devenir incertain des chrétiens du Proche-Orient. C'est en vain que j'ai regardé le journal de 20h de France 2, qui pourtant avait aussi bien traité le massacre de la cathédrale.
Non, toute l'attention des médias étaient alors concentrée sur le remaniement du gouvernement français (d'ailleurs ce fut la montagne qui a accouché d'une souris).
Certes, on peut comprendre que la politique intérieure l'emporte sur des événements qui se sont somme toute passés loin de Paris (je parle des massacres) et qu'une manifestation peu spectaculaire, surtout après la série des manifs contre les retraites, n'est pas un sujet à traiter en priorité.
Mais alors quelle stupéfaction lorsque arrivé à la fin du journal sans qu'il eût été fait mention de la manifestation, je vois le télégénique Laurent Delahousse terminer le journal en interrogeant Bruce Willis avec grande excitation. Je vous avoue ne pas avoir retenu un mot de cette interview tant ma stupeur fut grande. Mon esprit restait bloqué sur "mais quand est-ce qu'il va parler de la manifestation?". Vaine attente, car ce fut là la conclusion et non des moindres.
En effet, ce n'est pas exact lorsque je dis que je n'ai rien retenu de l'interview de Mister Bruce Willis, alias Mr Die Hard, en réalité j'ai retenu une phrase, une seule, la réponse à la question de Delahousse:
-"Vous avez dit que aviez souhaité vous engager lors de la guerre en Irak, est-ce vrai?".
-"Oui, c'est exact, ça correspondait alors à ce que j'aurais voulu faire pour mon pays".
....
Quelle ironie, voilà qu'était évoquée la cause du malheur des chrétiens d'Irak en toute simplicité, comme si l'engagement dans cette guerre allait de soi pour un Américain de base convaincu du bon droit de son pays à aller détruire celui des autres au nom d'armes de destruction massives que l'on a jamais trouvées et qui n'ont donc jamais menacé l'Amérique.
Non seulement on ne parle pas de la manifestation pour ces chrétiens martyres sacrifiés au nom du Dieu pétrole, mais en plus on en rajoute une couche en évoquant avec légèreté l'événement qui a signé leur arrêt de mort avec un acteur qui incarne toute la brutalité américaine magnifiée à l'écran.

Le monde des médias est bien mystérieux, certains ont parlé de "compassion sélective" en critiquant le soi disant apitoiement des médias sur le sort des chrétiens alors que "les musulmans souffrent aussi en Irak" (je pense à un intervenant musulman de pure mauvaise foi sur France 5 à l'émission d'Yves Calvi consacré aux chrétiens d'Irak).
Finalement, ce brave homme avait raison, il y a bien une "compassion sélective", mais pas dans le sens où il l'entendait, non, les chrétiens d'Orient restent malgré tout un peu ignorés, comme si en parler trop était ennuyeux et peu "vendeur" pour les médias.

Certes, les musulmans meurent aussi en Irak et c'est terrible, mais ce qui est plus terrible encore, c'est que quand 10 chrétiens meurent, 10 000 quittent le pays. En Irak, il n'y a pas des millions de chrétiens comme il y a des dizaines de millions de chiites et des dizaines de millions de sunnites.
A la différence des musulmans, quand des chrétiens meurent massacrés, ce ne sont pas seulement des hommes, des femmes, des enfants qui disparaissent tragiquement, c'est aussi toute une communauté terrorisée qui part et donc une culture qui disparaît, c'est notre patrimoine chrétien d'Orient qui meurt.
Un million, ils étaient un million dans les années 90, combien sont-ils maintenant? 500 000, 400 000 ou 300 000? Quelle importance puisque le chiffre d'une semaine n'est plus celui de la suivante.
Ce point là devrait avoir toute l'attention des médias, surtout lorsqu'en France on manifeste notre soutien à cette minorité en souffrance. Sinon comment leur faire savoir qu'ils ne sont pas seuls? Comment leur faire savoir que nous pensons à eux?

"Les chrétiens d'Orient? Combien de barils de pétrole?" (Robert Solé).

Massacre dans la cathédrale

2010-11-01T11:20:00.008Z

Comme pour faire écho au Synode organisé par l'église catholique sur l'avenir des chrétiens d'Orient, voilà que l'on apprend l'horreur. Ce dimanche 31 octobre, veille de la Toussaint, la cathédrale syriaque catholique de Bagdad est prise en otage par des islamistes se réclamant d'Al Qaida.
Les informations se succèdent sur les différentes chaînes d'information, au JT de 20h, sur le net..., des informations peu précises, on entend ou on lit une "église chrétienne de Bagdad", comme si l'on devait préciser qu'il s'agissait bien de chrétiens en ces terres considérées comme islamiques (mais précise-t-on d'habitude une "mosquée musulmane" ou une "synagogue juive"?).
Au 19/20 de F3 on annonce que l'assaut a été donné par les forces irakiennes et que cela a été un "succès". Plus tard on entend au journal de F2 qu'il y a 7 morts (on s'éloigne déjà du "succès"). Puis les chiffres 'officiel' tombent enfin: 52 morts, majoritairement des fidèles et des membres des forces de l'ordre. 67 blessés.
Un vrai bain de sang. Où est le succès revendiqué par les autorités irakiennes?
On apprend que les islamistes réclamaient la libération de membres d'Al Qaida détenus en Irak, mais, fait nouveau, les barbus illuminés ont également menacé l'Eglise Copte d'Egypte avec des revendications obscures et confuses qu'il reste à éclaircir: libération de femmes chrétiennes voulant se convertir à l'Islam et emprisonnées soit disant dans des églises ou des monastères.

Le "succès" est un échec, un de plus, dans la protection des chrétiens par les forces de l'ordre et par un gouvernement dépassé et souvent indifférent au devenir de la plus vieille communauté d'Irak devenue ultraminoritaire.
Un acte violent et détestable, commis par des fous d'Allah, sans foi ni loi, qui tiennent plus des bêtes que des hommes, un acte horrible qui va pousser encore plus de chrétiens d'Irak à l'exil.
L'Eglise irakienne est en train de mourir, le seul réconfort, bien minable, qu'on peut trouver encore c'est qu'elle fait enfin la une des JT.

Le synode sur une disparition annoncée

2010-10-23T19:42:00.020Z

Le 11 octobre 2010 a commencé le Synode pour les chrétiens d'Orient sous le patronage de Sa Sainteté le Pape, il se termine ce dimanche.
Le but annoncé est ambitieux, il est de "sauver les chrétiens d'Orient". Par chrétiens d'Orient on entend les chrétiens du monde arabe et plus particulièrement de ceux du Proche-Orient, de l'Egypte à l'Irak.
Voilà 4 ans que ce blog tente de faire le point sur la situation de ces chrétiens des origines si souvent ignorés par les médias et dont l'existence même n'est parfois pas connue par le grand public.
Et voilà qu'une occasion donne enfin à parler de nos communautés chrétiennes orientales en perdition.
Je ne vais pas revenir sur la situation des chrétiens, parfois dramatique (en Irak, en Palestine), préoccupante (en Egypte), et qui partout (Syrie, Liban, Jordanie) baissent en proportion, en nombre et semblent condamner à l'exil.
Mgr Toual, patriarche latin de Jérusalem, clame haut et fort "nous ne disparaitrons pas!". Nous avons envie de le croire, mais comment ne pas douter face à l'hémorragie qui perdure voire s'accélère depuis 20 ans.
Ce qui m'intéresse aujourd'hui c'est la perception de la part des occidentaux et plus en particulier de mes compatriotes français face à ce constat.
Le Synode attire le regard sur les communautés chrétiennes orientales. Bien sûr, des gens s'intéressaient déjà à leur situation, par exemple nombre de catholiques pratiquants connaissent parfois bien la diversité de nos églises millénaires. Mais là, les chrétiens d'Orient bénéficient d'articles "grand public" dans les plus grands journaux et magazines d'actualité (Le Monde, Figaro, Le Point, Le Nouvel Obs, l'Express etc.). Le magazine Géo a consacré en septembre tout un reportage aux chrétiens de Syrie, communauté prospère mais fragile, avec une extension sur la chrétienté orientale du Proche-Orient. Bien sûr, ces articles ne sont pas exempts d'erreurs, par exemple dans le reportage de Géo, la photo de l'archevêque melkite d'Alep remplace par erreur celle du patriarche d'Antioche Grégoire III, les melkites n'apparaissent pas dans les communautés chrétiennes du Liban (!) et Marie Seurat, née Maarbachi (vieille famille grecque-orthodoxe alépine), devient 'd'origine arménienne'.
Mais enfin, peut-être qu'après tout, les particularismes et la richesse de nos communautés sont encore un peu hermétiques pour les journalistes profanes.
Bien sûr, on ne peut que ce réjouir de ce coup de projecteur (momentané?) sur la situation des chrétiens du Proche-Orient. Ci-dessous des articles parus sur le Figaro.fr (désolé de ne pas mettre les articles du Monde, mais l'accès est payant):

http://www.lefigaro.fr/international/2010/10/10/01003-20101010ARTFIG00202-rome-veut-sauver-les-chretiens-d-orient.php
http://www.lefigaro.fr/international/2010/10/10/01003-20101010ARTFIG00205-mgr-fouad-toual-nous-ne-disparaitrons-pas.php
http://www.lefigaro.fr/international/2010/10/15/01003-20101015ARTFIG00614-les-chretiens-cherchent-leur-place-en-terre-d-islam.php

Qu'en est-il alors de la réaction du grand public? Il est intéressant de voir que les chrétiens du Proche-Orient suscitent bien souvent l'intérêt voire la sympathie des lecteurs.
Si je me base sur les commentaires que l'on peut lire par exemple sur le figaro.fr, les lecteurs expriment bien souvent de l'inquiétude ou de la révolte face à cette situation de plus en plus dramatique. Ils semblent comprendre l'enjeu de la présence chrétienne au Proche-Orient et se rendent compte de la perte que leur disparition représenterait. Malheureusement, le fatalisme l'emporte bien souvent sur l'espoir que le Synode pourrait apporter, et nombreux sont ceux qui s'interrogent sur ce que le Vatican pourrait réellement faire pour contrer l'exode des chrétiens qui semble inexorable.

On relève également d'autres sons de cloche. En fait, on remarque que les articles sur les chrétiens du Proche-Orient sont devenus aussi le lieu d'affrontement des "pro israéliens" et des "pro palestiniens". On retrouve en effet les mêmes "avatars" qui habituellement hantent les articles sur le Hezbollah ou la 'résistance palestinienne'. Les anti israéliens (ou pro palestiniens au choix) tentent de prétendre que les chrétiens sont partie prenante du combat contre Israël et aiment à minimiser les tensions avec les musulmans, arguant d'une supposée proximité entre l'Islam et le Christianisme (oriental), développant des théories parfois surprenantes. Par exemple la réponse à une lectrice qui évoquait St Paul pour prouver la proximité des Juifs et des Chrétiens: un internaute, pro palestinien, lui rétorque doctement que St Paul n'est pas pertinent comme docteur de l'Eglise en Orient et affirme avec un aplomb étonnant qu'il "n'est pas du tout reconnu chez les chrétiens d'Orient". En voilà un qui ignore par exemple l'existence d'une église melkite consacrée à St Paul à Damas, Bab Charqi, entre autres...

Les pro-israéliens (qui sont manifestement pour certains des Israéliens) aiment à renchérir sur la menace islamique et prennent clairement parti pour les chrétiens dont ils déplorent (honnêtement ou pas) la disparition annoncée, mais ils ne supportent pas les critiques que l'on pourrait faire sur la manière dont Israël traitent les Palestiniens chrétiens et affirment que les chrétiens d'Israël sont parfaitement bien traités et qu'il n'existe aucune discrimination. S'il est vrai que les Arabes chrétiens israéliens vivent bien mieux que leurs coreligionaires de Palestine, ils sont souvent d'abord considérés comme des 'Arabes' par les autorités israéliennes et subissent aussi des discriminations dans le monde du travail. (voir l'article sur Bethléem http://www.lefigaro.fr/international/2010/10/15/01003-20101015ARTFIG00626-bethleem-se-vide-peu-a-peu.php)

En réalité, beaucoup de ces "connaisseurs" du conflit israélo-palestiniens affirment des choses inexactes sur les chrétiens du Proche-Orient, parfois à dessein. Un internaute par exemple, manifestement arabe et musulman, tend à présenter les statut de dhimmi comme "un progrès" pour les chrétiens lors de la conquête islamique au VIIe siècle. Un autre cite des versets du Coran pour convaincre les lecteurs que l'Islam n'a jamais cherché à convertir les chrétiens et a toujours respecté leur foi en leur offrant protection en échange d'un impôt, la Jizya. Ce même internaute semble d'ailleurs considérer comme normal pour les chrétiens d'avoir dû payer pour leur protection. Édifiant de mauvaise foi, je me contenterai de citer un verset:

Coran, Sourate 9, le repentir, verset 29:

"Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre (Chrétiens et Juifs ndlr), jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humiliés."

Pire, un pro palestinien n'hésite pas à traiter les chrétiens de "collabos avec les forces judéo-croisés".

Le loup sort donc du bois, et on retrouve bien là les ennemis des chrétiens et leur propagande nauséabonde, celle des salafistes à la barbe hirsute autres intégristes haineux de la chrétienté orientale. Les chrétiens agents de l'occident, ennemis de l'intérieur, obstacles à la cause palestinienne (devenue islamiste), la litanie des hystériques d'Allah, ennemis de la différence sur "leurs" terres qu'ils veulent uniformément mahométane, mais qui avant les leurs furent celles de la chrétienté.
Heureusement, ces propos suscitent d'autres réactions de soutien, et les 'posts' pro chrétiens sont bien plus nombreux. On le voit clairement, l'avenir des chrétiens du Proche-Orient est en général un sujet de préoccupation pour les lecteurs des articles qui leur sont consacrés.
Même si cette mise en lumière, que l'on peut supposer temporaire, est bénéfique, il faudra cependant bien plus que de la sympathie pour aider nos communautés à rester sur leur terre et à faire face aux défis posés par l'Islamisme galopant et par le problème Israélo-palestinien qui semble insoluble.
Pris en tenaille entre des intérêts qui les dépassent au niveau régional, alors que s'affrontent de plus en plus les Chiites et les Sunnites, la présence chrétienne est plus que jamais fragilisée et cela même dans les pays où les chrétiens sont encore protégés, comme le Liban, la Syrie ou la Jordanie.

Le Synode au Vatican, qui a réuni tous les patriarches catholiques orientaux (melkite, maronite, copte, syriaque, chaldéen, arménien, latin), est une initiative louable du Pape pour signifier au monde que l'Eglise n'oublie pas ses ouailles orientales et se soucie de leur devenir. La relation avec les Musulmans est au coeur du débat, mais aussi celle des Catholiques et des Juifs.
En fait, la question des chrétiens d'Orient est fondamentale, elle est celle du rapport des 3 grandes religions monothéistes entre elles. L'avenir des chrétiens d'Orient prouvera que la coexistence est possible ou non. Les chrétiens d'Orient sont le baromètre de l'avenir du Proche-Orient.
Au début d'un siècle dont Malraux a dit qu'il "serait religieux ou ne serait pas", on peut se demander effectivement si les 3 religions révélées, dont deux sont nées au Proche-Orient (l'Islam est véritablement né en Arabie), pourront vivre ensemble dans le respect mutuel ou si l'affrontement meurtrier est inévitable.
Dans ce cas, les chrétiens d'Orient en seront bien sûr les premières victimes, mais le monde entier paiera leur disparition, la disparition d'un message en des terres qui en ont bien besoin, celui que le Nazaréen et ses apôtres ont transmis pour la première fois il y a 2000 ans, un message de paix et d'amour.

De l'arabité

2010-05-11T14:25:00.059Z

Il m'a souvent été donné l'occasion d'entendre le propos suivant chez mes coreligionnaires chrétiens d'Orient: "nous ne sommes pas des Arabes".
L'emploi du mot "arabe" désignerait alors plutôt les musulmans du même pays ou ceux du Golfe ou encore les Maghrébins.

Moi même, je me souviens que petit, à l'école à Nice, "l'Arabe" désignait le plus souvent un Algérien ou un Marocain (peu nombreux dans le quartier résidentiel où nous habitions) et que jamais je ne me suis senti concerné par ce vocable qui sonnait comme une insulte.
Je me rappelle même qu'une bagarre avait éclaté entre un Libanais de ma classe, Mohammad, et un de ses camarades au motif qu'il l'avait "traité d'Arabe" et que "l'Arabe" c'était Chafik, l'Algérien qui subissait quotidiennement le racisme de mes charmants petits camarades.

Le fait d'être arabe s'est posé un peu plus tard, lorsque j'étais à l'école en Suisse, dans une institution privée catholique. J'avais 11 ans et j'étais à l'internat, je cotoyais plusieurs élèves dont les parents étaient de riches Libanais, Syriens, Saoudiens, Emiratis... Une solidarité "arabe" y régnait, les grands défendant les plus petits en cas de bagarre par exemple. Très vite identifié comme un des leurs de part mes racines égypto-syro-libanaises je pus bénéficier de ce traitement de faveur, de la part de garçons qui considéraient le fait d'être arabe comme une fierté.
Je me souviens ainsi que me faisant rosser par Pierre P., (plus âgé et bien plus costaud) est arrivé un grand gaillard, Moyen-oriental (j'ai oublié son pays d'origine), qui lui a intimé l'ordre de cesser de me molester. Et lorsque le Pierre a émis une objection lui disant "qu'est-ce que ça peut te faire? Ce n'est pas ton frère", il s'est vu répondre "si, c'est mon frère, son père est égyptien, c'est un arabe, ne le touche pas".
L'arabité a donc résonné chez moi d'abord de cette manière. Une identification, par des pairs comme étant un des leurs.
Je précise bien que ces pairs étaient des Moyen-Orientaux, essentiellement Syriens et Libanais. C'est donc logiquement que je me suis identifié à ce groupe syro-libanais en priorité.

Je précise également qu'à ce moment là, la question de la religion ne se posait pas, d'ailleurs je ne me souviens plus de qui était musulman ou chrétien dans ce groupe.

Un peu plus tard, ayant quitté l'internat, j'ai oublié cette identification. Nous n'avons que peu fréquenté des "Arabes" durant mon adolescence, et même si à Genève l'un de mes meilleurs amis était un Assouad dont le père était un Egyptien syro-libanais tout à fait comme le mien, son acculturation était telle dans ce domaine que n'avons pas du tout échangé à ce sujet.

La reconnection s'est faite à mes 20 ans, lorsque j'ai entrepris de redécouvrir mes origines paternelles. L'approfondissement de ma connaissance de l'Arabe, des voyages, d'abord en Egypte puis plus tard en Syrie et au Liban, m'ont reconnecté avec l'arabité.
Je me suis senti "arabe" culturellement, et j'ai découvert à l'Institut du Monde Arabe à Paris une seconde maison. Mes amis étudiants en école de commerce comptaient des Franco-Libanais avec qui j'échangeais et me sentais à nouveau connecté.
Mais je me suis trouvé aussi confronté à d'autres Libanais, directement importés de Beyrouth. Des étudiants de St Joseph, chrétiens, maronites et grecs-catholiques pour la plupart. Ils m'ont identifié très vite comme "l'un des leurs". Mais ces Arabes là, prétendaient ne pas en être. La fameuse phrase "nous ne sommes pas des Arabes, nous sommes des Phéniciens" a résonné pour la première fois dans mes oreilles et m'a fait me poser plein de questions. S'ils étaient des Phéniciens, qu'étais-je alors? Etant identifié par eux comme l'un des leurs, étais-je moi-même un "Phénicien"? (ou plutôt un Araméen aux vues des vieilles origines damascènes de ma famille).
Mon arabité supposée je ne peux la revendiquer que du côté de mon père, ce qui dans nos cultures orientales ne pose pas de problème en soi, car c'est la lignée paternelle (celle qui donne le nom) qui l'emporte.
Mon père est génétiquement moitié syrien (grec-catholique) par son père, et moitié égyptien, (copte), par sa mère. De nationalité, il a été égyptien et libanais avant de devenir français.
Mon père parle le dialecte égyptien et a été éduqué en français et en arabe.

On peut donc dire qu'apparemment l'arabité est bien là: Egypte, Syrie et Liban sont clairement des pays arabes, membres de la Ligue Arabe, et foyers culturels du monde arabe depuis des siècles.
Je devrais donc moi aussi être "arabe".

Plus précisément "Arabe du Proche-Orient" semblait correspondre à mon identité, c'est ce qui m'avait semblé depuis mon internat, et pourtant voilà que certains de mes pairs, mes coreligionnaires, qui m'acceptent comme un des leurs, prétendent le contraire: "nous ne sommes pas des Arabes".
Il est vrai que j'avais déjà entendu ma grand-mère, copte, parler "des Arabes" pour désigner pelle mêle les Maghrébins, les musulmans, les Golfites, les autres quoi, les "pas nous".
Il est arrivé qu'une de mes cousines au Caire me désigne avec dédain des Golfites voilées de haut en bas en disant "ce sont des Arabes, pas des Egyptiennes"/"dol 3arab, mesh masriyyin".
La même cousine en visite à Nice pour un congrés pharmaceutique avait regretté que la ville compte autant "d'Arabes"... Je m'étais alors retenu de demander innocemment: "mais n'es-tu pas arabe toi même?".
Je n'y avais jusqu'alors pas vraiment prêté attention, du moins je pensais davantage à un glissement sémantique qu'à une véritable idéologie construite et revendiquée.
Et pourtant, ce qui est présent chez les Libanais chrétiens, l'est effectivement tout autant chez les Egyptiens chrétiens: "nous ne sommes pas des Arabes, nous descendons du peuple pharaonique".

Alors je me suis demandé, qu'est-ce donc qu'être arabe? Qu'est-ce qui fait qu'aujourd'hui beaucoup d'Arabes chrétiens refusent de se reconnaître dans ce vocable?

En premier lieu, le mot "arabe" peut avoir une définition raciale ou ethnique:

Le peuple arabe est un peuple sémite issu de la Péninsule arabique appelée Hedjaz.

arabe: originaire de la péninsule arabique. Tribus arabes, cheval arabe.
Des peuples sémitiques d'Arabie.
Par ext. Des populations arabophones du Proche-Orient et du nord de l'Afrique.
Arabe chrétien==> copte, maronite.
Le Petit Robert.

Mais alors, d'un point de vue strictement génétique un Marocain n'est pas vraiment un arabe, pas plus que ne l'est un Algérien ou un Tunisien.
En effet, si l'on prend l'exemple d'un Tunisien du Nord par exemple, et si l'on s'intéresse à son ascendance, on verra qu'il descend probablement d'abord du peuple punique (carthaginois), il est possible qu'il ait aussi du sang phénicien (comptoirs installés le long de la côte tunisienne), romain et avec un apport arabe mais aussi turc voire circassien.
Un Algérien sera essentiellement de sang kabyle, pour être allé en Algérie, à Alger et en petite Kabylie, j'ai remarqué d'ailleurs que la différence physique entre les arabophones et les berberophones n'était absolument pas évidente! Il s'agit du même peuple avec simplement une différence dans la langue vernaculaire choisie (ou imposée).
D'ailleurs, l'arabe maghrébin est largement influencé aussi bien dans le vocabulaire que dans la prononciation (les consonnes dentales "ts" ou "dz" absolument pas arabes) par le berbère/amazigh. Ainsi pour dire "ouvre la fenêtre" un Marocain dira "7ell el sarjem" pour "efta7 esh shebbâk", outre le glissement sémantique "7ell" pour "efta7" typique du maghrébin ( par ex, "7out" pour "poisson" ou "beyt" pour "ghourfa") on constate l'utilisation d'un mot berbère "sarjem".On le voit la barrière culturelle est mince et révèle bien l'enchevêtrement kabyle-arabe et on peut affirmer que ce chevauchement est également ethnique.

La question suivante se pose pour tous les pays envahis par les Arabes: comment penser que quelques milliers de conquérants arabes auraient fait disparaître un peuple de centaines de milliers (voire de millions) de personne en l'espace de quelques siècles. C'est scientifiquement et génétiquement impossible. Les gènes des conquérants se sont dilués dans les peuples conquis.
Le raisonnement est le même pour le Proche-Orient: Les Araméens et les autres peuples sémites (cousins des Arabes d'ailleurs) qui peuplaient le croissant fertile (les Philistins, les Assyriens/Chaldéens, les Phéniciens etc.) n'ont pas disparu avec la conquête arabe!

Les conquérants arabes ont certes pris femmes sur place et ont eu des enfants. Les gènes arabes sont sans doute présents dans nombre d'habitants des pays du Levant arabe mais pas plus que les gènes sémites "autres", mais aussi perses (les Perses ont envahi la région moultes fois), turcs (500 ans de présence!!), circassiens (les mameloukes), européens (francs, marchands vénitiens, grecs), arméniens etc.Ceci d'ailleurs explique les différences physiques FLAGRANTES entre un Marocain du Sud et un Syrien d'Alep! Le substrat de base n'est pas le même, d'un côté kabyle et de l'autre araméen/syriaque...
Or, les types physiques dépassent les religions et contredisent une thèse qui voudraient que les chrétiens soient différents génétiquement des musulmans.
La démonstration est simple: toute la région était chrétienne avant la conquête islamique. On a eu 90% de la population qui s'est convertie à l'Islam, mais cela s'est fait sur des siècles (par ex, en Egypte, la majorité de la population est restée chrétienne jusqu'au Xe siècle soit 4 siècles après la conquête musulmane et arabe).

On peut certes penser qu'au début les convertis à l'Islam, contrairement aux chrétiens, se sont mélangés aux quelques milliers d'Arabes/conquérants (du Hedjaz) qui dirigeaient chacune des villes ou régions, et que les musulmans étaient au départ plutôt de sang arabe mélangé aux locaux, mais leurs descendants se sont dilués génétiquement dans la population au fur et à mesure des convertions au cours des siècles.

Si on prend l'exemple du Liban. On ne constate aucune différence physique liée à la religion entre un chrétien et un musulman. La différence physique existe certes par exemple peau claire, yeux bleus cheveux châtains plus présents sur la côte versus très bruns, peau mate dans la montagne, mais elle se retrouve dans toutes les religions ou rites! Ils existent des musulmans et des chrétiens clairs et des chrétiens et des musulmans foncés! D'ailleurs beaucoup de Syriens du Nord sont nettement plus clairs que nombre de Libanais... Donc, on le voit on ne peut arguer d'une différence qui voudrait prouver que les Libanais chrétiens ne descendent pas des mêmes ancêtres que les musulmans.

Qu'en est-il de l'Egypte en particulier?
Les Coptes affirment descendre du peuple antique et se différencient parfois des musulmans 'arabes'. Or, l'erreur ne réside pas dans le fait que les Coptes descendent, en partie, du peuple des Pharaons, cela est juste, mais dans la supposition que leurs compatriotes musulmans n'en descendraient pas! L'Egypte est un pays qui a subi nombre d'invasions étrangères: Grecs, Romains, Perses, Byzantins, Arabes, Turcs, outre les populations qui s'y sont installées Arméniens, Albanais, Circassiens, Européens etc. S'il est vrai que les populations de la Haute Egypte ont été moins exposées (d'où le type "pharaonique" que l'on retrouve encore chez les fellahins), on ne peut pas supposer que les chrétiens seraient les seuls vrais descendants du peuple antique et qu'ils seraient significativement plus "purs" génétiquement! L'opposition en Egypte pourrait davantage être faite entre les populations de Basse-Egypte (plus exposées aux invasions et aux influences méditerranéennes) et celle de Haute-Egypte (théoriquement plus enclavées), en tout cas certainement pas entre Chrétiens et Musulmans (dont plus des 3/4 descendent de Coptes convertis à l'Islam).

Bref, d'un point de vue strictement "génétique", il est exact qu'aucun des peuples du Maghreb ou de l'Orient arabe soit stricto sensu ARABE, mais plutôt fait de substrats de peuples dont la base serait les peuples dits "antiques" sur lesquels se sont superposés les conquérants successifs, mais cette vérité concerne tout le monde, chrétiens comme musulmans.
J'en déduis que je ne suis effectivement pas "arabe" au sens génétique du terme et que mes coreligionnaires ont raison de dire qu'ils ne sont pas arabes, d'autant plus que les chrétiens ne se sont pas du tout mélangés aux conquérants arabes musulmans: ils ont conservé leur religion d'origine et l'on sait que d'après la loi islamique tout mariage avec un ou une musulmane implique une conversion pour l'homme non musulman et de toute façon les enfants issus du couple soient musulmans.

Si l'on regarde maintenant ce que signifie "être arabe" d'un point de vue culturel.

La définition d'arabe serait celui qui appartient à l'espace culturel arabe.
Cet espace, défini par la linguistique (langue arabe et ses dialectes), cet espace est très vaste et s'étend de la Mauritanie au Golfe persique.
Il n'y a évidemment pas UNE culture arabe mais DES cultures arabes, qui s'organisent autour de la langue arabe et de ses différents dialectes.
Ces cultures comptent trois grands pôles: Le Maghreb, le Mashreq, et le Golfe.
Bien sûr au sein de ces pôles on peut voir des différences importantes. Néanmoins, toutes ces cultures ont un point commun: la langue arabe écrite et la présence de l'Islam.

Or, prétendre ne pas être arabe d'un point de vue culturel revient à dire ne appartenir à cette culture et y avoir échappé pendant des siècles.
Mais il est absurde et faux de prétendre que les chrétiens n'ont pas leur place dans cette culture à laquelle ils ont contribué depuis le commencement!
Les Arabes ont fait appel aux architectes et aux artistes chrétiens pour construire leurs premières mosquées au Caire, à Damas ou à Alep!
En outre, il n'a pas été fait table rase du passé immédiatement, car de même que pour la génétique, la culture arabe est venue s'ajouter à un substrat de civilisations.

Nier le rôle des chrétiens et de la chrétienté dans cette culture (même si l'Islam est devenu dominant) est dangereux car c'est faire du christianisme un étranger dans cette région! Ce qu'il n'est certainement pas.
Les chrétiens ont non seulement participé au cours des siècles à cette culture (peut-être davantage ceux du Levant et d'Irak que les Coptes qui se sont "endormis" du XIe s. au XIXe s.) mais ont également été grandement impliqués dans la "Nahda" et ont donc ont littéralement façonné la culture arabe moderne et en particulier les Chawam (Syro-Libanais) en Egypte, les Syriens et les Libanais au Levant.

Les Maronites, les Grecs-catholiques et les Grecs-orthodoxes ont ainsi joué un rôle de PREMIER PLAN.
De même dans l'émergence du nationalisme arabe, les chrétiens (les Coptes en Egypte, les Grecs-orthodoxes en Syrie ou plus tard en Palestine) ont occupé une place importante.
La vérité historique n'est pas à démontrer, les chrétiens d'Orient qu'ils soient coptes, grecs-catholiques, syriaques ou maronites sont culturellement des Arabes depuis des siècles, au même titre que leurs compatriotes musulmans.

Que s'est-il donc passé? Qu'est-ce qui a poussé et poussent encore des chrétiens à rejeter cette culture (et parfois cette langue) qui était pourtant la leur durant des siècles, et dans laquelle ils ont réaffirmé leur poids à la fin du XIXe?

Le colonialisme semble y être pour beaucoup: la présence européenne et en particulier française au Levant après la campagne d'Egypte et de Syrie de Bonaparte.
Les écoles chrétiennes (françaises, anglaises ou américaines) et leur réseau ont façonné de nouvelles élites. Le français (et parfois l'anglais) est devenu la langue de ces élites urbaines, qui un temps, sont restées bilingues et ont su utiliser cette connaissance pour servir d'intermédiaire entre les nouveaux "maîtres".

Ce fut typiquement le cas des Syriens d'Egypte à la fin du XIXe mais aussi des chrétiens du Liban et certains chrétiens de Syrie, de Palestine ou d'Irak.

La question libanaise est à part, car la France avait promis un état aux chrétiens de la montagne dont la France s'est considérée comme protectrice depuis François Ier. Ils ont donc commencé à affirmer leur différence culturelle, leur côté "à part" différent pour justifier d'une culture, d'un état donc qui ne serait pas incorporés dans la Grande Syrie, " état arabe" pour les "Arabes"...

Mais on avait promis un état aux Assyriens également, promesse des Anglais, non tenue qui s'est soldée par les massacres ignobles des Assyro-Chaldéens par les troupes irakiennes dans les années 30 et dont personne ne parle plus.Il est fort à parier que s'il y avait eu un état assyrien il se serait revendiqué de la culture assyro-chaldéenne, non arabe.

Il existe aussi une revendication copte non arabe et un projet de constituer un état copte dans le Saïd. Là aussi depuis les années 30 on entend le discours "nous ne sommes pas des Arabes, nous sommes des Coptes".
Ces revendications, appuyées on l'a vu, par les puissances coloniales toujours promptes à diviser pour mieux régner, a trouvé un écho dans les élites et la classe moyenne (naissante) des pays du Levant et de l'Egypte.

Après des siècles de tutelle islamique, avec des périodes humiliantes, durant lesquelles les chevaux étaient interdits aux chrétiens qui devaient monter des ânes, le port du vert était prohibé, les chrétiens devaient céder le passage face à un musulman etc., de massacres divers ( les plus marquants en 1840 et 1860), les chrétiens ont pu occuper un rôle publique flatteur dans la société coloniale, un rôle de DOMINANT, culturel et économique, sans complexe et sans peur. Les chrétiens ont ainsi voulu se démarquer et dire aux puissances européennes qui avaient mis en place un système de hiérarchie "regardez, nous ne sommes pas comme ce peuple inférieur, pas comme ces "Arabes", nous sommes différents et proches de vous, aimez nous!".
Une différence sociale s'est mise en place notamment entre une bourgeoisie urbaine, européanisée et chrétienne d'une part et un peuple de paysans ou de petits artisans musulmans d'autre part. Ceci bien sûr ne doit pas faire oublier qu'il existait des paysans chrétiens et des grands bourgeois musulmans!

C'est à ce moment qu'est apparue une volonté de différentiation (avec l'affirmation de son "occidentalisation" ou avec un lien revendiqué à une ascendance antique pré islamique) chez des chrétiens orientaux en mal de différentiation vis à vis d'un monde arabe dominé.
Mais parallèlement à cela, les mouvements nationalistes arabes se sont développés au début du 20e siècle, englobant aussi les chrétiens car officiellement "laïc" ou supra religieux. Du coup, certains chrétiens se sont trouvés pris en tenaille: faut-il revendiquer notre identité nationale "arabe" avec les musulmans ou faut-il clamer notre identité différente de non arabe chrétien??
Or, ce n'est un secret pour personne, les mouvements nationalistes arabes ont finalement rapidement échoué à porter un réel projet de société laïcisée qui aurait fait toute leur place aux chrétiens dans un contexte national et non colonial.

Pour reprendre le cas spécifique du Liban, le nationalisme arabe a surtout séduit les musulmans (et certains chrétiens, majoritairement grecs-orthodoxes) attirés par la réunification à une Grande Syrie, alors que les chrétiens (surtout les Maronites) craignaient de disparaître dans cette Syrie arabe. La presque guerre civile de 1958 en est un exemple flagrant.
D'où, pour faire simple, une réaction forte d'affirmation de "non arabité" par les partisans du Grand Liban indépendant.
Donc pour soutenir l'existence d'un pays du cèdre indépendant, on l'a pensé "non arabe" en opposition à la Grande Syrie, royaume des Arabes. Mais se définir comme "occidentalisé" ou pro-occidental (comme se sont définis les Syriens chrétiens en Egypte par exemple) ne pouvait pas suffir à un projet national au Proche-Orient, sinon au risque d'apparaître comme une tentative néocoloniale ou, pire, "croisée" et donc illégitime.

Les Libanais ne voulaient pas être un second Israël, il fallait asseoir la légitimité de cet état dans la région et revendiquer son ancrage ancien voire antique, donc le faire remonter à l'époque anté islamique.
Le rattachement historique aux royaumes de Phénicie a ainsi été fait par les chrétiens (particulièrement les Maronites) et porté comme idéologie pour définir une identité libanaise à part (depuis l'identité libanaise et ses spécificités ont été définies de manière plus riche et plus complète, en englobant toute l'histoire du Liban et de ses communautés et donc aussi les Musulmans, les Druzes etc.).

Pourtant, la filiation à la Phénicie antique revendiquée par les Maronites n'est pas forcément fondée sur une vérité historique, car la communauté adepte de St Maron provient à l'origine de Syrie (Antioche) et a trouvé refuge au Liban au Ve siècle fuyant les persécutions byzantines, c'est-à-dire bien après la disparition des royaumes phéniciens.
Si on veut aller plus loin, on peut dire que les "véritables" descendants des Phéniciens seraient plutôt les Sunnites et les Grecs-orthodoxes de la Côte (vieilles familles de Beyrouth, Jbeil/Byblos, Saida/Sidon etc.).

A rappeler également que les royaumes phéniciens s'étendaient sur la Côte syrienne et que donc les Syriens de Lattaquieh pourraient tout aussi légitement revendiquer cette filiation. Vérité qui dérange certainement les thèses de certains Libanais voulant opposer génétiquement le peuple libanais/phénicien aux Syriens/Arabes alors que les deux états se différentient surtout par leur projet politique et sociétal à chacun.

Des recherches scientifiques du généticien libanais Pierre Zalloua, basées sur des tests ADN prélevés sur un échantillon de Libanais et comparés à des prélèvements faits sur des dents de momie phénicienne tendent à prouver qu'au moins 50 % des Libanais vivaient déjà ici il y a 10 000 ans, qu'au moins 30 % sont descendants des Phéniciens, et ceci sans aucune distinction de religion; il n'y a en effet pas plus de Phéniciens chez les maronites qu'il y en a chez les musulmans par exemple. Ces tests ADN prouvent de plus qu'il y a autant de descendants de croisés chez les chiites que chez les maronites, ce qui tend a démonter le mythe de la spécificité historique maronite[21]. Wikipedia, 21= source ↑ http://www.caza-zgharta.com/archive/PZallouaa.htm [archive]

Pour conclure, la revendication de la "non arabité" s'est donc construite de deux manières:

- 1. Par une volonté d'assimilation sociale et culturelle au dominant européen:

Par exemple, en Egypte: on ne veut pas être assimilé au peuple arabe, à la plèbe, on est socialement différent et on veut être accepté comme modernes, civilisés.
C'est le cas des populations non arabes de fait comme les Arméniens, les Grecs, les Chypriotes, les Maltais, mais aussi les Syriens et Libanais chrétiens d'Egypte qui ont voulu pour certains oublier leur arabité culturelle ou du moins celle de leurs ancêtres qui quand ils sont arrivés en Egypte parlaient l'arabe de Damas, de Zahlé ou d'Alep comme langue maternelle. Les générations suivantes, éduquées dans les écoles chrétiennes francophones, ont parfois oublié d'apprendre l'arabe ou bien l'ont relégué au rang de langue utilitaire, qu'il "fallait bien parler pour se faire comprendre des domestiques, des employés etc".
Ce reniement de l'arabe ne fut pas le cas de tous les Chawam d'Egypte, bien sûr beaucoup continuaient à le dominer (en particulier les hommes), mais même si l'arabe était encore parlé couramment dans certaines familles, on pouvait constater une posture culturelle occidentalisée dominante.

- 2. Par volonté politique et idéologique:

Revendication d'un état bien à eux, pas aux autres (musulmans), et donc différent de la majorité englobante: les Arabes.
Cette volonté n'est pas basée sur une réalité génétique ou même historique mais sur la simple volonté des chrétiens voulant constituer un état: on peut penser au projet national du Liban au départ, mais aussi aux revendications des Assyriens après la Première Guerre Mondiale, ou de certains Coptes.

Enfin, aujourd'hui, alors que modèle politique issu du nationalisme arabe a clairement échoué. l'Islamisme a remplacé le nationalisme partout dans le monde arabe.
Or, l'Islamisme exclut les chrétiens.
La revendication de la "non arabité" se trouve encore plus légitimée et cette fois ci, plus seulement au Liban, d'autant plus que dans le monde "civilisé", "un Arabe" = musulman.
Les chrétiens ont donc tout intérêt à revendiquer de ne pas être arabe pour ne pas être assimilé à un monde vu comme barbare et menaçant.

Mais encore une fois, ce jeu est dangereux car il conduit à considérer les chrétiens comme des étrangers.
Or le christianisme et les chrétiens font partie intégrante du monde arabe et l'arabité est aussi chrétienne.

Alors être arabe ou ne pas être arabe? Telle est la question...

Les éboueurs du Moqattam

2010-02-08T21:40:00.005Z

En ce dimanche soir du 7 février, M6 annonçait un "Enquête exclusif" spécial Egypte. Les dessous, l'envers du décor d'une 'destination de rêve'. Nous étions prévenus.
Mais quelles allaient être donc les révélations des journalistes de M6? La curiosité m'a donc poussé à suivre ce programme. En fait, rien ne s'est révélé être vraiment nouveau pour moi...
Après les arnaques diverses et variées faites aux touristes (décidément bien naïfs), certains bateaux de croisières vétustes qui voguent sur le Nil (en même temps, quand on paie une croisière 350 Euros que peut-on espérer?), les ententes illicites entre guides et vendeurs de "souvenirs", la pollution (tas d'ordure abandonnés sur les îles du Nil, dégazages, déchets divers jonchant les rives du fleuve millénaire) voilà que l'on nous parle des "zabbaline" autrements dits les "éboueurs" ou chiffonniers du Caire.
Ces fameux chiffonniers dont Soeur Emmanuel a partagé la vie pendant des années. Là aussi rien de vraiment nouveau... C'est effectivement une réalité que le touriste de base ignore (mais part-on en vacances de rêêêve pour voir la misère?).

J'écoutais donc distraitement et voilà qu'un mot a retenu mon attention. "Copte". Car soudainement, j'ai vu les chiffonnier en train de prier pieusement dans l'église du monastère du Moqattam qui jouxte leur quartier, et voilà que sur "le ton typiquement M6" si agaçant les journalistes présentent les zabbaline comme "Coptes" (ce qui est vrai certes pour beaucoup). Pour le moment, tout cela semble juste et exact. Mais le soucis c'est que très vite, et durant tout le reste du reportage, le mot "Coptes" désigne les zabbaline/éboueurs. Donc naturellement pour le profane (et on peut supposer que les spectateurs de M6 sont plutôt profanes en la matière) les COPTES deviennent synonymes de ZABBALINE donc de GENS QUI RAMASSENT LES ORDURES.
Par exemple, il est dit: "les Coptes se sont installés dans ce quartier (el mouqattam) il y a 50 ans". Il me semble pourtant que les Coptes qui représentent 8 à 10% de la population égyptienne, et qui sont en fait les descendants des Egyptiens évangélisés au 1er siècle bien avant l'arrivée de l'Islam, sont présents au Caire depuis les origines de cette ville, qui date du haut-Moyen âge.
Ou encore, "les Coptes, cette communauté très particulière, ramassent et trient les ordures"... Or les Coptes ne ramassent pas forcément les ordures et sont présents dans toutes les couches de la société, y compris dans la haute bourgeoisie d'affaires et dans une classe moyenne cultivée et diplomée (beaucoup de pharmaciens et de médecins par exemple).
Mais sur M6, les chrétiens d'Egypte deviennent, par maladresse (je n'ose penser que cela est volontaire), les éboueurs du Caire.

Donc on résume: les Coptes sont au Caire depuis 50 ans (pas plus), installés dans le Mouqattam, ils ramassent les ordures et élèvent des porcs (il a été fait référence à la fameuse histoire des porcs, cf mon article sur "le cochon égyptien").

Quel dommage... pour une fois que l'on parlait des chrétiens d'Orient dans un reportage grand public (voir mon article précédent sur les reportages de France 2), on peut regretter les inexactitudes grossières qui créent des confusions vis à vis d'une chrétienté orientale décidément bien compliquée pour le tout venant!

Pauvres Coptes... après les massacres de Noël dont la presse a si peu fait écho, eux dont le nom dérive du mot "Egyptien" en langue pharaonique, ils seraient certainement heureux d'apprendre qu'ils sont tous installés au Moqattam depuis 50 ans et qu'ils sont en fait un peuple d'éboueurs...

Remercions M6 pour ce travail de fond.

Quand on reparle d'Ankara l'européenne...

2009-07-30T08:50:00.007Z

Voici ci-dessous la réponse de M. Mutafian, docteur en histoire à MM. Moscovici et Weill (PS) qui semblent tenir à l'entrée de la Turquie en Europe

Mais en préambule, j'aimerais juste m'interroger:

Au delà de l'éternelle question, "où s'arrête culturellement l'Europe?", on est en droit de se demander comment la Turquie pourrait entrer dans un espace démocratique alors qu'il s'agit d'un état "nationaliste", aujourd'hui mâtiné d'islamisme, qui nie toujours le génocide arménien perpétré en 1915 sous le régime des jeunes Turcs (fondateurs de la Turquie actuelle).

Un état "moderne" qui a ensuite expulsé, jusque dans les années 70, des dizaines de milliers de ses citoyens, les Grecs Ottomans, pour la simple raison qu'ils n'étaient pas d'ethnie turque (et en tout cas pas musulmans), qui a brimé voire persécuté d'autres chrétiens autochtones (les Syriaques, les Chaldéens), les poussant au départ tant est si bien qu'il n'en reste plus que quelques milliers. Enfin, un état qui nie aux Kurdes (qui furent aussi des persécuteurs de chrétiens, soit dit en passant) le droit d'enseigner leur langue et leur histoire dans les régions où ils sont autochtones et majoritaires. Je ne parle même pas de l'invasion de Chypre, île toujours à moitié occupée et "colonisée" et qui elle fait partie de l'Union Européenne.

Etrange que cette volonté de la part de responsables du Parti Socialiste français de vouloir faire entrer cette Turquie là dans l'Europe, entité démocratique alors que la Turquie "moderne" n'a pas garanti l'égalité à ses minorités, au contraire, elle a cherché à tout prix à faire disparaître toute identité "non turque" de son territoire.
Inutile de rappeler que la présence de toutes les populations vues comme "allogènes" par les nationalistes turcs est en fait bien antérieure à l'arrivée de l'ethnie turque provenant en fait d'Asie Centrale.

Réponse de Claude Mutafian à MM. Moscovici et Weill

Dans Le Monde daté du 2 juin 2009, MM. Moscovici et Weill se livrent à un vibrant plaidoyer, courant chez les socialistes européens, en faveur de « l’intégration d’Ankara dans l’Union ». Certes, si la droite est opposée à cette entrée dans l’Europe, c’est en brandissant des arguments essentiellement géographiques et religieux que nos auteurs ont raison de dénoncer. Ceci dit, les socialistes font fausse route : ce n’est pas parce que les raisons invoquées par la droite sont irrecevables qu’il faut aveuglément prendre le parti opposé. Une telle vision manichéiste laisse de côté d’autres positions possibles, comme La Turquie dans l’Europe, pourquoi pas en principe, mais pas la Turquie actuelle. Or les « critères d’adhésion fixés par l’Union européenne », comme on le lit brièvement à la fin de l’article, sont largement insuffisants. Commençons par la rengaine de la Turquie « seul Etat laïque au monde à majorité musulmane ». Elle ne résiste pas à l’analyse la plus élémentaire. Dans les années 1920, Mustafa Kemal a fondé son Etat-nation sur deux concepts. Le premier était effectivement la laïcité avec la mise en veilleuse de l’islam, mais ce point positif du kémalisme est tous les jours foulé aux pieds par le pouvoir actuel, ouvertement islamiste - et non islamique, la nuance est de taille - même si on a forgé, pour se donner bonne conscience, le concept d’islamisme modéré sans vouloir se rendre compte de l’antinomie flagrante entre les deux mots. N’est-ce pas pour atteinte à l’islam que le célèbre écrivain Nedim Gürsel est poursuivi en justice ? Le nombre de femmes qui portent le voile, souvent même en ne laissant apparaître que la fente des yeux, n’augmente-t-il pas d’un jour à l’autre en Turquie ? Elles sont plus nombreuses sur les rives du Bosphore qu’à Damas ! Pourquoi MM. Gül et Erdogan ne sont-ils jamais accompagnés de leurs épouses dans les visites européennes, si ce n’est parce qu’elles sont voilées ? Craignent-ils, en les montrant, de gêner leurs partisans européens qui ne pourraient alors plus se voiler pudiquement ... les yeux ? La Turquie laïque est bel et bien à l’agonie, mais il n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. On chercherait en vain dans cet article quelques mots qui pourraient faire obstacle aux plaidoyer des auteurs, comme Chypre, Kurdes, Grecs ou Arméniens. Ainsi, comme argument contre l’objection géographique, ils préfèrent curieusement invoquer Malte, membre de l’Union bien que « géographiquement plus proche de l’Afrique que de l’Europe », plutôt que Chypre, pourtant exemple classique et bien meilleur, qui se trouve à une longitude plus orientale qu’Ankara. Est-ce pour éviter d’avoir à mentionner une île militairement envahie par la Turquie il n’y a que 35 ans ? Depuis 1974, le tiers septentrional de cette république membre de l’Union européenne est toujours occupé par la Turquie, qui y a procédé à la liquidation quasi totale de toute présence grecque. On touche là au second concept fondateur du kémalisme, bien moins glorieux que le premier : la Turquie aux Turcs. Un tel slogan implique une purification ethnique accompagnée d’une réécriture falsifiée de l’histoire de l’Asie Mineure, terre largement multiethnique il y a encore un siècle, avec en particulier de très nombreuses populations kurde, grecque et arménienne présentes depuis des millénaires, bien avant l’arrivée des Turcs. Que sont-elles devenues ? S’il y a encore plusieurs millions de Kurdes, ils sont, depuis la fin des années 1920, victimes d’une sanglante politique de répression et d’assimilation qui se poursuit à l’heure actuelle, et des milliers de leurs villages ont déjà été détruits. Les Grecs, eux, ont été totalement rayés de la carte, expulsés et/ou échangés après la Grande Guerre. Il n’en subsistait plus qu’une importante minorité à Istanbul lorsqu’en septembre 1955 de fausses rumeurs donnèrent le signal d’un nouveau massacre ; suivi de l’exode des survivants, il réduisit la trimillénaire présence grecque en Asie Mineure à quelques centaines d’individus. Les auteurs de l’article devraient mieux tenir compte de l’histoire quand ils invoquent Homère et les églises de Cappadoce pour affirmer que la Turquie n’est pas « culturellement étrangère à l’Europe » : les restes de la culture d’un peuple massacré et expulsé deviennent sous leur plume des preuves de l’assimilation de cette culture par son bourreau ! Quant aux Arméniens, MM. Moscovici et Weill ne peuvent ignorer que s’ils ont eux aussi totalement disparu de l’Asie Mineure, c’est qu’ils ont été victimes d’un génocide perpétré par l’Empire ottoman au début du XXe siècle et toujours farouchement nié, tant par la Turquie kémaliste laïque que par le pouvoir islamiste actuel. Il n’en reste que quelques dizaines de milliers à Istanbul, et le plus connu, Hrant Dink, a été assassiné en pleine rue et en plein jour il y a plus de deux ans. Depuis, les autorités font tout pour entraver l’enquête : auraient-elles peur de la vérité ? Il faudrait que nos auteurs fassent un voyage en Turquie ponctué par deux visites. A Istanbul, sur la « colline de la Liberté » qui domine le Bosphore à côté de l’hôpital Florence Nightingale, ils verront deux mausolées érigés respectivement en 1943 et 1996 pour honorer la mémoire des deux principaux responsables de ce génocide, Talaat Pacha et Enver Pacha. A Igdir, aux confins orientaux du pays, ils pourront lire à la mémoire des 90 000 Turcs massacrés par les bandes arméniennes au pied d’une haute colonne commémorative, officiellement inaugurée en 1999 et narguant les descendants de rescapés du génocide qui peuplent l’Arménie voisine.Cette Turquie dans l’Europe ? Non merci.

Claude Mutafian
Docteur en histoire

Du cochon égyptien et de la visite d’un Pape à une minorité qui n’existe pas

2009-05-14T08:30:00.015Z

Riche actualité pour nous autres chrétiens d’Orient en ce moment.
Faudrait-il se plaindre que l’on parle enfin un peu de nous dans les médias ? Médias qui bien souvent oublient la présence de 15 millions de chrétiens dans le Proche-Orient arabe et préfèrent consacrer des heures de reportage aux nouveaux convertis évangélistes algériens (cet engouement pour les sectes néo protestantes du Maghreb est étonnant, nos liturgies millénaires feraient-elles trop poussiéreuses à côté ?).
Non, il ne faut pas s’en plaindre, en revanche, on peut regretter que cette actualité soit si tristement négative et qu’elle confirme le long déclin de la chrétienté d’Orient. On peut regretter aussi, et on va le voir, la pauvreté du traitement, son caractère incomplet et l’ignorance qui la caractérisent.

Il y a tout d’abord l’affaire du cochon égyptien, ou ce que l’on pourrait appeler la grippe porcine à « la sauce égyptienne ».

Drôle d’histoire, s’il en est. En pleine hystérie médiatique autour de cette grippe qui a été nommée trois fois (porcine, mexicaine puis Grippe A H1N1), voilà que l’on apprend que l’Egypte a décidé soudainement l’abattage de centaines de milliers de porcs dans tout le pays. Décision soudaine ? On pourrait le croire. Décision sanitaire d’urgence ? C’est ce que prétendent les autorités égyptiennes. Pourtant, il est avéré officiellement que le virus H1N1 ne se transmet plus de l’animal à l’homme, mais qu’il a muté et qu’il se transmet bien d’homme à homme. Il est donc totalement inutile de tuer tous ces porcs. Inutile ? Pas tant que ça, mais pas pour les mêmes raisons, on va le voir.

La réaction première de beaucoup d’Occidentaux a été « ah bon ? Il y a des porcs en Egypte ? ». En effet, l’Occidental, même ignorant, sait que le musulman ne mange pas de porc. L’Occidental de base sait que l’Egypte est musulmane et ignore très souvent l’existence de millions de chrétiens (Coptes et Coptes catholiques, mais aussi en nombre aujourd’hui infime, Grecs-orthodoxes, Grecs-catholiques, Arméniens, Maronites et Syriaques). Cette ignorance explique donc l’étonnement : pourquoi élève-t-on des porcs en Egypte ? La réponse est : pour le marché chrétien. Qui élève des porcs ? Les chrétiens. Qui les mange ? Les chrétiens.

Le porc est un animal jugé impur dans la religion musulmane , le Coran interdit effectivement la consommation du porc dans au moins 4 versets différents (2:173, 5:3, 6:145 et 16:115)

"Vous sont interdits la bête trouvée morte, le sang, la chair de porc, ce sur quoi on a invoqué un autre nom que celui d'Allah..." [Le Coran, 5:3]

En Egypte, pays en pleine islamisation des mœurs et dans une société de plus en plus caractérisée par sa pudibonderie et son intolérance religieuse, beaucoup de musulmans sont gênés par la présence de cet animal impur sur la terre d’Egypte, qu’ils voient comme une terre islamique. Je ne parle même pas des plus extrémistes qui eux trouvent cette « présence porcine » proprement scandaleuse au regard de la religion. On peut même penser qu’ils trouvent la présence de chrétiens sur leur sol tout aussi scandaleuse.

Depuis des années, les autorités égyptiennes n’ont de cesse de céder du terrain aux Islamistes de tout bord au détriment de la liberté des Egyptiens et plus particulièrement des chrétiens. Faut-il rappeler que des postes voire des métiers entiers (comme professeur d’arabe, par exemple) sont interdits aux Coptes et autres chrétiens, que la police ferme les yeux sur nombre d’exactions et de violences antichrétiennes, que faire construire une église ou même la rénover relève du parcours du combattant ?

La décision de tuer tous les porcs frappe de plein fouet l’économie chrétienne, car beaucoup de Coptes se sont spécialisés dans l’élevage porcin, à petite ou à grande échelle, et les indemnités promises par l’Etat égyptien sont loin d’être à la hauteur des pertes pour les éleveurs.
La semaine dernière on a assisté à la répression violente de manifestations d’éleveurs de porcs en colère par la police.
Cette mesure est clairement une mesure discriminatoire visant la communauté chrétienne d’Egypte, mesure qui ne veut pas dire son nom et qui se cache derrière des prétextes « sanitaires » (quand on connaît l’Egypte actuelle et le soin donné à l’hygiène publique on peut en rire). Elle a été reçue comme telle par les Coptes dont l’impuissance est à la hauteur de l’indifférence voire du soutien apporté à cette décision par leurs compatriotes musulmans. Ceux-ci, il faut bien le dire ne montre aucune empathie, aucune sympathie pour les chrétiens, jour après jour un mur s’élève entre les deux communautés.

On assiste d’ailleurs à des commentaires dans la presse mais aussi sur les blogs de citoyens égyptiens en faveur de cette mesure, certains mêmes clament « Kill them all !/Tuer les tous !». On peut se demander s’ils parlent encore des porcs ou si leur enthousiasme ne s’étendrait pas aux chrétiens eux-mêmes.
Voici le lien vers l’un de ces blogs,
http://egyptianchronicles.blogspot.com/2009/04/kill-them-all.html
Il s’agit d’une jeune égyptienne (musulmane) dont le pseudo est Zeinobia, et qui se dit « moderne » et ouverte. On le voit, en Egypte, la modernité et l’ouverture restent des valeurs très subjectives.

L’autre sujet qui fait parler - un peu- des chrétiens d’Orient dans nos chers médias, c’est bien sûr la visite du St Père, le Pape Benoît XVI, en Jordanie et en Israël/Palestine.

Quelle joie de voir quelques furtives images du stade rempli de 25 000 chrétiens, des Jordaniens, des Libanais, des Syriens… acclamant le Pape à Amman. Quel dommage, cependant que les images soient plus orientées sur la personne du Pape, et elle seule, et beaucoup moins sur la foule ou même sur les prélats orientaux présents à ces côtés pour célébrer la messe. Ainsi, il m’a fallu beaucoup d’attention pour deviner (sans aucun commentaire du journaliste) la présence de mon patriarche melkite, SB Gregorios III, ou du patriarche maronite, SB Nasrallah Sfeir à côté du Pape, et qui à eux deux représentent près de 4 millions de catholiques orientaux. Ne peut-on pas penser qu’ils auraient mérité qu’on les cite ou qu’on en dise quelques mots ? N’était ce pas l’occasion d’expliquer au profane un peu de cette chrétienté des origines ? En outre, pourquoi les journalistes n’ont-ils pas interrogé des gens dans la foule ? Ils avaient enfin directement sous la main des Libanais, des Jordaniens, des Syriens, tous catholiques. Ces minorités sont-elles si peu visibles qu’elles en seraient devenues invisibles!

En fait, je me demande de manière plus générale pourquoi lorsqu’on évoque, brièvement, les chrétiens de Terre Sainte, on nous montre le plus souvent des religieuses (souvent françaises ou italiennes) ou des prêtres latins ! Mais où sont les gens, les vrais, les « autochtones » ??? Cette absence dans les images a pu être constatée lors du journal de France 2 ce week-end. On a vu certes le Pape ! Mais à qui s’adressait-il ? Mystère. Le Pape parlait-il tout seul ? S’adressait-il à des touristes de passage en Jordanie ou en Terre Sainte ?

Non, il est venu pour justement s’adresser aux chrétiens d’Orient en particulier.
Pourquoi donc continue-t-on envers et contre tout à les ignorer ?

N’avez-vous jamais remarqué qu’à la messe de Noël à Bethléem, sur les images on voit bien souvent plus de touristes américains, polonais ou italiens que de chrétiens Palestiniens ?Pourtant, ils existent ces chrétiens de Terre Sainte : à Beit Jala, à Bethléem, à Nazareth, villes chrétiennes, et bien sûr à Jérusalem, certes de moins en moins, pris entre l’enclume israélienne (Israël les considère comme des terroristes potentiels) et le marteau musulman (pression des extrémistes du Hamas, humiliations et vexations diverses quand cela ne va pas jusqu’à l’intimidation), mais ils existent toujours, par dizaine de milliers, 60 000 dans les Territoires Palestiniens, 150 000 en Israël). Et ils sont toujours plus nombreux à Bethléem que les milliers de touristes en visite ! Pourquoi ne les voit-on jamais sur les écrans?

Ces chrétiens attendaient avec grand espoir la visite de leur Pape. C’était LEUR visite. Enfin, leur tour était venu, eux qui vivent leur foi dans l’angoisse du lendemain et se sentent bien seuls. Eh bien, cette rencontre du Pape avec ses fidèles est passée au second plan derrière les courbettes aux dignitaires de l’Islam et autres salamaleks à répétition, après le discours larmoyant à Yad Vashem (dont le Grand Rabbin Israel Meir Lau a dit qu’il « manquait d’émotionnel »). On dirait qu’en Terre Sainte le Pape est venu d’abord visiter les Musulmans et les Juifs, marchant sur des œufs et craignant le moindre faux pas, avant de visiter ses propres ouailles.

Il paraîtrait que parler des chrétiens d’Orient ferait « un peu catho intégriste », ce sont des propos que j’ai entendu sur iTélé. Cela me laisse perplexe. L’Occident a-t-il à ce point perdu son intérêt pour ses racines chrétiennes, que parler des chrétiens d’Orient viendrait à tenir des discours de « catho intégristes » ?
Vous souvenez-vous comment la presse parlait des « milices chrétiennes » pendant la guerre du Liban dans les années 80 ? Des fascistes, des forces réactionnaires, forcément puisque chrétiens… alors qu’en face, on avait des palestino-progressistes…
Un journaliste sur Europe 1, Pierre-Marie Christin, a fait une analyse intéressante lundi matin. Il a dit que finalement à une époque où on aime bien mettre les gens dans des cases bien définies, ces chrétiens d’Orient dérangent car ils ne correspondent pas à l’image que l’on se fait des Arabes en Occident.

Des Arabes chrétiens ? Pensez-vous, c’est un oxymore ! Les Arabes sont musulmans. Et ils ne mangent pas de porc, c’est bien connu, et cochon qui s'en dédit.

La où sont tombés les enfants d’Arménie

2008-05-24T17:58:00.012Z

A Deir ez Zor en Syrie, j’ai vu là où sont tombés les Arméniens victimes de la barbarie turque.
Car le régime de Damas reconnaît ce que la Turquie moderne se refuse toujours à admettre : le premier génocide de l’histoire, celui de 1915 qui a conduit à l’élimination de 1,6 million d’Arméniens, uniquement parce qu’ils étaient Arméniens.

A Deir ez Zor j’ai trouvé une église construite en 1993. Sobre, belle. Elle parle avec pudeur de la douleur d’un peuple qui a connu l’enfer, qui est mort dans le silence, ses cris étouffés, perdus dans le désert brûlant.
Après avoir rassemblés les hommes et les avoir exécutés, femmes, enfants et vieillards ont été conduits des différentes provinces arméniennes de Turquie vers le désert syrien. Assoiffés, affamés, ceux qui avaient survécu aux meurtres et aux tortures ont finalement expiré couchés sur le sable brûlant.

Deir ez Zor est comme une prière portée aux enfants d’Arménie, premier royaume de la chrétienté.

Comment oublier ces photos prises dans ses convois de la mort.
Comment oublier les têtes coupées des hommes, alignés comme les trophées d’une chasse monstrueuse.
Comment oublier cette jeune fille, violée, suppliciée, au corps profané, cuisses ouvertes et sa tête tranchée, posée à côté dans une pause macabre.
Comment oublier ses enfants affamés, squelettiques qui sont morts dans les bras de leurs mères hagardes, déchirées, trop faibles pour crier, sans plus de larme pour pleurer.

A Deir ez Zor, j’ai vu l’horreur, mais j’ai aussi vu la foi d’un peuple qui n’a pas abdiqué, un peuple fier qui se bat pour la mémoire de ses morts, ceux dont on dit que le sang répandu donna à l’Euphrate une couleur rouge.

A Deir ez Zor j’ai prié pour mes frères d’Arménie et leur mémoire.

Et c’est bien pour cela aujourd’hui que se battent les enfants des survivants, la mémoire, le souvenir de leur existence brisée. L’existence d’avant, celle de ces villes arméniennes d’Anatolie, qui comptaient 20000, 30000 habitants, tous Arméniens.
Cette existence que les Turcs veulent nier. Oui, les Arméniens existaient en Turquie, ils avaient des provinces entières.
J’ai vu les visages souriants des enfants posant avec leur classe, j’ai vu les mères en costume traditionnel tenant fièrement leur poupon sur leurs genoux, les hommes dignes à leur côté. 1913, 1914, un ou deux ans avant l’horreur, ces familles innocentes ignoraient leur destin à venir.

J’ai compris alors la douleur de ce peuple, la douleur de ne pas voir leur génocide reconnu par l’état qui l’a perpétré.
Aujourd’hui, non seulement la Turquie moderne se refuse à reconnaître le génocide, mais condamne à la prison ceux qui osent l’évoquer sur son territoire. Et ceux qui échappent à la prison peuvent compter sur les « loups gris », Turcs nationalistes extrémistes, pour les assassiner.
Aux portes de l’Europe, la Turquie se doit de reconnaître ce que certains de ses enfants ont commis : le premier génocide de l’histoire. Ce génocide étant d’ailleurs la conclusion la plus horrible des massacres de chrétiens (Arméniens, Syriaques, Chaldéens, Grecs-orthodoxes, Grecs-catholiques) perpétrés dans l’empire ottoman tout au long du XIXe siècle : 1840, 1860, 1890… les dates sont nombreuses et se bousculent dans la mémoire des chrétiens d’Orient mais pas dans les livres d’histoire des petits Turcs.

Zabel, je n’oublierai pas Deir ez Zor, je n’oublierai pas le calvaire et la foi des enfants d’Arménie.

« Ils sont tombés les yeux pleins de soleil
Comme un oiseau qu'en vol une balle fracasse
Pour mourir n'importe où et sans laisser de traces
Ignorés, oubliés dans leur dernier sommeil
Ils sont tombés en croyant ingénus
Que leurs enfants pourraient continuer leur enfance
Qu'un jour ils fouleraient des terres d'espérance
Dans des pays ouverts d'hommes aux mains tendues

Moi je suis de ce peuple qui dort sans sépulture
Qu'a choisi de mourir sans abdiquer sa foi
Qui n'a jamais baissé la tête sous l'injure
Qui survit malgré tout et qui ne se plaint pas
Ils sont tombés pour entrer dans la nuit
Éternelle des temps au bout de leur courage
La mort les a frappés sans demander leur âge
Puisqu'ils étaient fautifs d'être enfants d'Arménie »

Charles Aznavour

Les assassins de Mossoul

2008-03-16T18:22:00.005Z

Le 29 février dernier, Mgr Paulos Faraj Rahbo, archevêque chaldéen de Mossoul, a été enlevé par des hommes armés alors qu'il sortait d'une église de la ville. Ses gardes du corps et son chauffeur ont été tués dans l'opération.

Les motifs de cet enlèvement restaient obscurs de même que l'identité des ravisseurs mais dans une région de l'Irak noyautée par Al Qaida le doute était difficilement permis.

Le 13 mars, le corps de Mgr Rahbo a été retrouvé.
"Nous avons retrouvé son corps près de Mossoul. Les ravisseurs l'avaient enterré" a déclaré Mgr Wardouni, l'archevêque auxiliaire de Bagdad.

Cet acte immonde et barbare, ce meurtre d'un prélat, représentant de l'église chaldéenne (voir l'article les lions de Babylone), est un coup de plus porté à la petite communauté chrétienne d'Irak qui fond comme neige au soleil sous les attaques des islamistes.
Pris en tenaille entre les Chiites avides de pouvoir, imposant le port du voile aux chrétiennes et attaquant les magasins des chrétiens, et les Sunnites fanatisés, complices d'Al Qaida, parfois organisés en bandes de voleurs et de rançonneurs, l'avenir des chrétiens d'Irak (l'église chaldéenne est l'une des première du monde, héritière de Babylone) est plus que jamais compromis.
Depuis la seconde guerre d'Irak, les départs se multiplient, l'exil devient la seule solution pour ceux qui en ont encore les moyens.

Mais cet acte odieux dépasse les limites. Comment nous chrétiens, pouvons-nous tolérer un tel crime?
Que dire de la réaction du Vatican?
Lors de l'enlèvement, le Saint Père avait qualifié cet acte de "méprisable"...
A l'annonce du meurtre de Mgr Rahbo, le Vatican s'est dit "touché et profondément attristé" par le "tragique événement". (Le Monde, le 13.03.08).
Faut-il rappeler que les Chaldéens sont catholiques et que le Vatican est donc l'autorité religieuse suprême de la communauté assyro-chaldéenne d'Irak?
La faiblesse de la réaction des catholiques contraste avec le "soulèvement" hystérique des masses mahométanes lors de l'affaire des devenues célèbres caricatures de Mahommed, qu'aucun parmi les protestataires n'avait vues.
Mais il est vrai que l'assassinat d'un homme d'église de première importance ne vaut rien comparé à quelques dessins osant mettre en scène le saint Prophète de l'Islam.
Rappelez-vous. Consulats incendiés, vitupérations, violences, menaces de mort, haine, colère, éructations, fulminations, le visage haineux de l'Islam "moderne" était alors apparu au grand jour.
Intolérance, obscurantisme et rejet de l'occident, voilà les valeurs prêchées par les nouveaux docteurs de la foi.
Mais aussi et surtout, haine de la différence, haine des chrétiens orientaux, les communautés les plus anciennes du Proche-Orient, sous prétexte qu'ils seraient les alliés des "croisés", des envahisseurs américains, britanniques ou autres. Alors que ces chrétiens sont les premiers amoureux de leur terre ancestrale.
Sans défense, abandonnés de tous, les chrétiens orientaux sont bien sûr des proies faciles, des victimes toutes désignées pour les "fous d'Allah".

Le meurtre de Mgr Rahbo n'a pas été vraiment relayé par les médias français, tout occupés à s'extasier sur le cargo échoué aux Sables d'Olonne... En tout cas, on ne lui a pas donné d'importance (un meurtre de plus en Irak).
L'occident ne voit rien ou pire, affiche une indifférence méprisante pour ces chrétiens qui souffrent et disparaissent, préférant se demander si les musulmans d'Europe sont bien traités et s'ils ont assez de mosquées.

Pourtant le message des assassins de Mossoul est clair: nul chrétien ne doit rester en terre d'Islam.
A nous de recevoir ce message, à nous d'en saisir la portée et de décider si c'est le monde dont nous voulons demain.

Vu à la télé

2007-08-05T16:46:00.001Z

Exilé pour le travail en Algérie à Bejaia la Kabyle pendant 5 jour, j’étais frustré de ne pas pouvoir parler arabe…

Bref, frustré, un soir d’hôtel j’ouvre la télé, fenêtre magique équipée du sacro saint « dish » qui me donne une vue plongeante sur les programmes divers et variés du monde arabe… aaah le monde arabe enfin, le vrai …

Je tombe d’abord sur Sat 9… deux Egyptiens dans un décor de carton plâtre, une fontaine, des tenues dignes des années 90… un homme (à moustache), une femme rondelette, blanche comme un cul de nouveau né… leur air extatique m’intrigue…leurs yeux semblent avoir vu la Sainte Vierge, l’homme récite l’évangile et la femme acquiesce en souriant… des Coptes! Puis soudain, la musique se déclenche et voilà la femme rondouillette qui chante à mains ouvertes et tel que pour un karaoké, les paroles défilent sur l’écran « ana rag3a, ana rag3a ya aaaabb el Hanaaaaan », la mélodie à la guimauve et leur sourire innocent m’émeuvent: je pense pauvres Coptes, chrétiens d’Egypte, victimes perpétuelles et prédestinées de la violence intégriste musulmane…

Un coup de télécommande plus loin, et me voilà sur une autre chaîne égyptienne du câble… Strike TV, deux filles, deux Egyptiennes là aussi mais maquillées et habillées comme deux Ukrainiennes travaillant un soir d’été sur la Promenade des Anglais (la minijupe en moins quand même)… de sa voix stridente au débit étonnamment rapide l’une d’elle harcèle un auditeur au téléphone pour lui faire deviner le nom de la chanteuse libanaise à moitié nue qui apparaît sur l’écran en train de se trémousser sous une cascade… « eg gawab ya Hani ??? Enta mesh 3aref ya Haaani, mesh maa’oooooooul !! » crie-t-elle comme pour punir l’infâme ignorant en lui perçant les tympans… Très vite, je décide de zapper pour éviter moi-même de perdre mes tympans, juste le temps de remarquer que l’autre présentatrice, qui ressemble à une Roumaine tapinant sur les Boulevards des Maréchaux, semble s’ennuyer ferme, le micro à la main …

Mais très vite me voilà sur Dubaï TV dans une adaptation égyptienne de la série Urgence… les femmes sont jolies et elles ont les cheveux au vent, elles sont minces et médecins… elles flirtent avec leurs beaux collègues qui les invitent à boire un verre… voilà une représentation très fidèle de la réalité égyptienne d’aujourd’hui… le générique de fin est interminable comme d’habitude.

Je passe sur les chaines libanaises… me voilà sur El Jarass, Shadi, un gentil minet aux cheveux gominés lit à haute voix les sms des télespectateurs/trices qui défilent sur le « chééchéé » à toute vitesse. Il lance la dernière chanson de Waël Kfouri (prononcer Kfoooouriiii avec un effet nasal), qui chante une « ode à l’armée libanaise ». Mais quelle armée ?

Puis j’atterris sur la chaîne nationale syrienne, El souriyya… juste pour les informations. Je regarde 10mn un hommage à « l’armée syrienne toujours victorieuse » ( ah bon??), avalanche d’images de soldats brandissant le portrait de Bachar le bien aimé, qui sautille au gré des vivas de soldats, qui ressemblent davantage à des paysans mal dégrossis qu’à des troupes d’élite…j’essaie de tenir… j’essaie encore, finalement je craque au 4^e passage en revue de la glorieuse armée syrienne (« el jeysh el 3arabi el souri »), même si une pensée émue pour la patrie de mes ancêtres m’habite.

Les chaînes musicales cablées sont légions chez les Arabes, les chanteuses libanaises à la mode sont chrétiennes et portent des noms de salons de coiffure (Sandra, Elissa, Lara, Diana… pour bien prononcer, garder l’effet nasal), elles ont toutes le même nez à 5000 dollars, les cheveux lourds et brillants qu’elles agitent à la « L’Oréal parce que je le vaux bien », elles portent des robes à strass qui ne recouvrent même pas 20% de leur corps et jettent des regards enamourés à des bellâtres ténébreux, à la chemise ouverte sur leur torse viril, qui descendent de bolides rouges à 100 000 dollars.

Les chanteurs égyptiens, même ventripotents, séduisent des gazelles niliotes à la taille mannequin qui se dérobent, uniquement pour la forme, en des déhanchements sensuels, le tout dans des explosions de fontaines à paillettes et entourés de danseurs de hip hop dignes des meilleurs clips américains. Les chanteuses cairotes ont les yeux verts et la bouche glossifiée (L’Oréal parce que…), elles susurrent des mots doux en ondulant de manière lascive sur des draps de satin.

Dans les clips de la chaîne musicale « 3ouyoun », les Arabes sont des fiers guerriers magnifiquement vêtus de soie et d’or, les femmes sont des princesses aux traits fins qui portent des voiles légers sur leur chevelure ébène et tendent leurs mains blanches, comme une douce invitation à l’amour.

Où sont donc passés les sinistres barbus et les fantômes noirs voilés aux mains gantées qui hantent maintenant les rues du Caire, de Koweit City, de Bagdad, de Gaza, de Tripoli ou de Damas ?

Jamais la télé n’aura été si loin de la réalité quotidienne des Arabes.
Mais finalement n’est-ce pas cela la télé arabe, une porte ouverte sur l’imagination de chacun, doux rêve d’une réalité sublimée, qui n’est pas, qui n’est plus, qui ne sera jamais ?

Le ciel m’attendra : May Chidiac

2007-03-12T20:59:00.000Z

Quel plaisir de revoir son sourire lumineux et de sentir dans son regard sa force, sa foi, son courage.

May Chidiac, journaliste libanaise, vedette de la LBC, victime d’un attentat odieux et lâche en septembre 2005, est de retour pour de bon. Dans ce drame, elle a perdu une jambe et une main, mais elle a gardé toute la détermination qui caractérise les grandes âmes.

May Chidiac devait mourir, pour ses analyses politiques pertinentes sans langue de bois, son travail objectif et sa lutte pour l’indépendance de son pays, le Liban. Les assassins avaient tout prévu en plaçant une charge explosif sous le siège de sa voiture en ce dimanche d’automne.

May, chrétienne croyante et pratiquante, revenait du monastère St Charbel, d’où elle ramenait des cierges, de l’eau bénite, des icônes, et c’est parce qu’elle s’était retournée vers le siège arrière pour les ranger, que l’explosion ne l’a pas défigurée.

Pour le reste, comment expliquer qu’elle ait survécu à une explosion ayant littéralement pulvérisé sa voiture ? May parle de miracle, on ne peut que la croire.

Le miracle fut aussi sa foi, dans le long chemin de la rééducation, dans sa lutte pour se relever, marcher de nouveau, adopter ses prothèses et aimer à nouveau ce corps amputé, meurtri. Lutter pour vivre, lutter pour revenir à l’antenne, pouvoir se représenter devant ses téléspectateurs, devant le monde.

Lutter aussi pour rester belle et élégante, elle qui l’a toujours été, à la libanaise, chic et sophistiquée.

May a réussi, elle est de retour, debout et fière, elle a sorti un livre pour raconter son histoire : « Le ciel m’attendra », oui le ciel l’attendra, longtemps espérons, elle qui dit ne « pas avoir peur », elle qui défit chaque jour ses assassins, opposant à la haine et la violence, son sourire, le sourire de la vérité, la vérité implacable qui effraie tant ceux qui n’aiment pas le Liban, ceux qui n’aiment pas la liberté.

Quoiqu’il arrive, ils ont perdu, face à une femme, face à son sourire.

Péril en la demeure: l'avenir incertain des chrétiens d'Orient

2007-03-06T14:42:00.000Z

En ces temps troublés, voilà venu le moment de faire un point sur la situation des chrétiens en Orient, ce qui est l’essence même de ce blog.
Aujourd’hui, ne nous cachons pas la vérité, l’avenir du christianisme en tant que religion vivante est gravement menacé sur la terre de ses origines.
Doit-on rappeler que la terre du grand Cham (Palestine, Liban, Syrie, Jordanie), mais aussi l’Egypte et la Mésopotamie (Irak) ont vu naître le christianisme, prêcher les apôtres et apparaître les premières communautés chrétiennes ?
C’est sur cette terre sacrée pour le christianisme que sont apparues aussi les premières structures de l’Eglise, les évêchés, le clergé mais aussi les monastères… L’Egypte a donné les premiers anachorètes et les premiers moines, Byzance la Grande régna sur l’actuelle Turquie, la Syrie, le Liban, la Palestine… Comment évoquer ces siècles d’or du christianisme en quelques lignes… difficile, et pourtant si nécessaire, alors que l’Occident chrétien, héritier lui aussi de cette histoire, semble l’avoir oublié…
Car vous avez sans doute remarqué l’ignorance des Européens vis-à-vis de l’histoire chrétienne du Proche-Orient. Qui d’entre nous ne s’est pas heurté à une incrédulité étonnée après évocation de notre religion : « Comment ? Des Arabes chrétiens ? Vous êtes convertis ? »
Les chrétiens ne sont pourtant pas encore « ultra minoritaires » contrairement à ce qu’aiment répéter les médias français, quand ils daignent parler de ces millions de chrétiens aux traditions millénaires : 15 millions, ils sont 15 millions ! Clamez ce chiffre, tant qu’il est vrai, 15 millions, ce n’est pas rien ! C’est plus que la population de la Tunisie ! Ils sont encore là ces chrétiens, dans la richesse de leurs rites ancestraux, de leur histoire propre : Coptes, Maronites, Grecs-orthodoxes, Melkites grecs-catholiques, Assyro-Chaldéens, Syriaques, Arméniens…

Pourtant, il est vrai que l’avenir n’a jamais semblé aussi sombre pour les minorités chrétiennes du Proche Orient…
Ne sont-ils pas les plus menacés lorsque gronde la menace de la guerre et que montent les intégrismes, la haine, le fanatisme…
L’Islam et ses dérives extrêmes est toujours là pour rappeler aux chrétiens qu’ils ne sont que tolérés dans les sociétés musulmanes, eux qui sont là depuis les temps du Christ, c’est-à-dire bien avant le temps de la conquête islamique.

Oui, il est temps aujourd’hui de faire un bilan sur la réalité qui est celle de nos frères chrétiens d’Orient !

Irak : commençons par le pire. Alors que le pays s’enfonce toujours plus dans le chaos d’une guerre civile qui ne veut pas dire son nom, entre Chiites et Sunnites, les chrétiens souffrent le martyre. Dès la chute du régime « laïc » de Saddam Hussein, sous lequel ils étaient relativement épargnés, des commerçants chrétiens de Mossoul ont vu leurs magasins d’alcool incendiés par des milices chiites fanatiques, leur reprochant ce commerce illicite au regard du Coran. Très vite, l’insécurité régnante a conduit les plus aisés à partir (certains dès la première guerre du Golfe en 1990).
De près de 4 millions de chrétiens à la fin des années 80, il n’en reste que 700 000 à 800 000… Leur vie est souvent un véritable calvaire… agressions, enlèvements des plus aisés pour demande de rançon, viols, pressions sur les femmes pour qu’elles portent le voile voire attaque à l’acide nitrique pour les plus récalcitrantes.
La communauté assyro-chaldéenne (rattachée à Rome) et les Arméniens ont subi des attaques lors de l’été 2004 lorsque des attentats ont été commis contre des églises à Bagdad par El Qaida.
Grands oubliés de la « reconstruction », alors que les Chiites et les Sunnites se disputent le pouvoir et que les Kurdes se sont retirés dans leur province du Nord et tentent avec succès d’organiser leur autonomie, les chrétiens semblent avoir été totalement exclus du jeu politique et du projet du « nouvel Irak ». Les Américains n’en tiennent pas compte, et ils se retrouvent bien souvent pris entre les feux des milices rivales. Leurs terres, leurs habitations sont convoitées, y compris par les Kurdes, qui commencent à peine à se soucier de la « protection » de ceux qui vivent au Kurdistan.
Il risque bientôt de ne plus avoir de chrétiens en terre d’Irak, alors que l’Occident semble bien muet vis-à-vis de ce drame qui portera un coup fatal à la diversité irakienne.

Egypte : alors qu’il ne reste pratiquement plus de chrétiens levantins (juste quelques milliers de Melkites et de Maronites, quelques Grecs-orthodoxes), les Coptes, chrétiens autochtones, pourtant nombreux, avec une population estimée à 7 ou 8 millions, n’en finissent pas de subir humiliations et intimidations. Face à l’islamisation outrancière de la société égyptienne, la chrétienté n’a plus vraiment droit de cité dans un pays qui pourtant comptait jusque dans les années 50, l’une des communautés chrétiennes les plus prospères du monde arabe, car aux Coptes s’ajoutaient des chrétiens venus de tout le Levant (Syrie, Liban, Palestine, Turquie…), et beaucoup de ces chrétiens tenaient l’économie, la culture et occupaient des postes clefs dans la haute administration ou dans les ministères, sous la monarchie égyptienne.
Le départ de la société levantine dans les années 50-60, au plus fort de la nassérisation de l’Egypte correspond au déclin d’un Egypte qui depuis n’a de cesse de se refermer sur elle-même et de perdre en rayonnement culturel… Influencée par les pratiques religieuses du Golfe où beaucoup d’Egyptiens sont partis travailler dans les années 70-80, la société égyptienne s'est radicalisée: la pudibonderie est de mise, le voile a envahi les rues, et le niqab (couvrant tout le visage) semble maintenant en progression rapide. Le pouvoir de Hosni Moubarak est pris d’hésitation entre une répression impitoyable à l’encontre des mouvements islamistes violents et la conciliation sur les sujets de société avec les islamistes dits « modérés ». La fête de Noël est dorénavant appelée le « Christmas », en anglais dans le texte, sur les chaînes nationales, pour lui enlever toute connotation orientale (Noël ayant pourtant une appellation en arabe : « Aïd el milâd » littéralement « Fête de la Naissance») et mettre ainsi en avant un côté occidental (donc « pas de chez nous ») et marchand, lui conférant un folklore éloigné de sa signification fondamentale : la naissance du Christ. Et pourtant l’Egypte fut bien l’une des première terre chrétienne ! Qui parmi les Egyptiens (hormis les chrétiens) se souvient que la Sainte Famille trouva refuge en Egypte ?
Les Coptes sont toujours officieusement interdits de certaines fonctions clefs dans la diplomatie, l’armée et bien sûr la politique. Les événements récents d’Alexandrie en octobre 2006, où une foule hystérique et haineuse voulait mettre le feu à une église copte accusée d’avoir distribué des DVDs contenant une pièce de théâtre soit disant insultante pour l’Islam, ou encore les tensions palpables dans la vie de tous les jours, les histoires de conversions forcées en Haute-Egypte, les meurtres, les viols, niés par les autorités comme crimes à caractère religieux, tout cela inquiète beaucoup de chrétiens qui, phénomène nouveau pour les Coptes, prennent de plus en plus souvent le chemin de l’exil.
De plus en plus de voix s’élèvent contre les discriminations et la violence que subissent les Coptes, comme celle d’Abouna Zakariyya en exil à Chypre, ou encore des mouvements tels « Al Aqbat el ahrar » (les Coptes libres). La communauté copte en exil aux Etats-Unis tente de faire pression sur le gouvernement américain principal pourvoyeur de fonds d’une Egypte de plus en plus endettée.
Quant au Pape des Coptes, Baba Shénouda, ses appels à la tolérance au côté du Cheikh d’El Azhar, Tantaoui à la solde du pouvoir, sonnent complètement creux. A la tête d’une église sclérosée et rétrograde, Shénouda, ne semble plus préoccupé que par conserver une influence moyenâgeuse sur ses ouailles. Exilé par Sadate dans un monastère pour avoir critiqué les mesures pro-islamique du successeur de Nasser, libéré après sa mort en 1981, Shénouda est depuis bien silencieux et se garde bien de toute intervention politique, se bornant à rappeler la spécificité égyptienne de l’église copte, par ailleurs bien isolée du reste des églises orientales, avec lesquelles elle a peu ou pas de lien.

Liban : qu’en est-il de la situation des chrétiens du Liban ? N’étaient-ils pas connus pour être les plus puissants, les plus impliqués dans le devenir de leur pays. Avant 1975 certainement, aujourd’hui rien n’est moins sûr. Le nombre de chrétiens a tout d’abord fortement baissé en proportion, par rapport à celui des Musulmans, et plus particulièrement par rapport à celui des Chiites (aujourd’hui alors que tout recensement confessionnel est interdit, les chrétiens sont estimés à 25-30% de la population totale, soit 1,5 mio sur 4,5 mio de Libanais). Car les Chiites sont sans conteste la communauté montante du Liban d’après guerre. Dans un Liban en proie à de nouveaux troubles, les chrétiens montrent à nouveau leurs divisions avec d’un côté un Michel Aoun qui soutient le Hezbollah et de l’autre un Samir Geagea fraichement sorti de prison qui soutient le gouvernement de Fouad Siniora. Décidément rien ne sera jamais simple au pays du cèdre, mais malheureusement un constat s’impose : la présence chrétienne diminue, outre l’exil de centaines de milliers de Libanais de confession chrétienne durant la guerre, les morts, s’ajoute le déplacement de populations, dans le Chouf, dans le Sud, avec des villages anciennement chrétiens devenus musulmans au gré des conflits.
Oui, la présence chrétienne au Liban est menacée, la montée du Hezbollah, la radicalisation de certains sunnites, et le jeu toujours trouble des Druzes, doivent appeler les chrétiens à la vigilance. Ils doivent à nouveau éviter d’être pris entre deux ou trois feux, leur situation n’est plus celle de 1975, ils ne sont plus une force politique ou armée au Liban. Depuis les accords de Taef en 1989, ils ont perdu le pouvoir, Dieu fasse qu’ils ne perdent pas plus.

Syrie : on entend peu parler des chrétiens de Syrie, plus discrets que leur voisins libanais et pourtant près de 1,5 million, soit environ 8% de la population. Très présents à Damas ou Alep mais aussi dans les zones frontalières avec la Turquie, la communauté chrétienne de Syrie est riche en différence puisqu’elle compte pratiquement la même mosaïque de rites que son voisin libanais : les Grecs-orthodoxes sont les plus nombreux, puis viennent les Melkites Grecs-catholiques, les Arméniens, les Syriaques et les Maronites. Viennent s’ajouter maintenant des réfugiés d’Irak, des Chaldéens qui ont trouvé refuge dans les faubourgs de Damas, ils attendent le plus souvent la possibilité de quitter l’Orient pour l’Occident où se constitue une diaspora assyrienne de plus en plus importante.
Jusqu’à présent les chrétiens semblent préservés, protégés par le régime minoritaire alaouite, mais comme ailleurs l’islam fondamentaliste gagne du terrain et le pouvoir doit concilier avec les tendances les plus « modérées ». En Syrie aussi, les jeunes chrétiens diplômés quittent le pays pour chercher du travail aux Etats-Unis ou au Canada, alimentant une diaspora grandissante.

Jordanie : la terre du Jourdain semble être pour le moment encore un lieu sûr pour les chrétiens qui représentent 10% de la population. Essentiellement grecque-orthodoxe, la population chrétienne est pour beaucoup d’origine palestinienne, composés des descendants des réfugiés de 1948. La dynastie hashémite au pouvoir depuis la création de cet état en 1923 protège ses sujets chrétiens et prône la tolérance.

Palestine : la situation des chrétiens n’a cessé de se dégrader au fil des guerres et du conflit israélo-palestinien. En 1919, alors que la Palestine s’émancipait de la tutelle ottomane et était placée sous mandat britannique, la population chrétienne représentait presque 25% de la population totale. Aujourd’hui, les chrétiens ne représenteraient plus que 4 à 5% de la population en territoire palestinien. La partition de Jérusalem, la politique israélienne poussant les populations palestiniennes à partir (sans faire de distinction entre musulmans et chrétiens) et les conditions de vie de plus en plus difficiles en Cisjordanie ou dans la bande de Gaza a conduit des dizaines de milliers de chrétiens à quitter la terre du Christ. Alors que la résistance palestinienne était laïque au début du mouvement, notamment au sein de l’OLP avec certains leaders qui étaient eux-mêmes chrétiens comme le Grec-orthodoxe, Georges Habbache, elle est devenue aujourd’hui fortement teintée d’islamisme et la « cause palestinienne » s’est muée depuis la fin des années 80 en « cause islamique », mettant totalement hors du jeu les chrétiens devenus ultra minoritaires en Palestine.
Il semble qu’après les élections qui ont porté le Hamas, mouvement islamiste, au pouvoir, la situation se soit dégradée pour les chrétiens, qui subissent pression et hostilité, racket et humiliations, en particulier pour le peu qui reste dans la bande de Gaza. La fermeture régulière des frontières par les Israéliens, la construction du « mur de la honte » nuit grandement au commerce dans lequel les chrétiens excellent d’habitude. La situation économique se dégrade dangereusement et les jeunes sont de plus nombreux à partir de cette terre qui est la leur depuis des siècles mais qui ne semblent plus vouloir d’eux.
Des villes symboles du christianisme comme Bethléem, majoritairement chrétiennes il y a 10 ans, sont aujourd’hui à majorité musulmane.

Il y a quelques temps, j'ai pu lors d'une réception, être présenté à Leila Shahid, alors représentante de l'Autorité palestinienne en France, j'ai commencé à lui poser la question suivante "vous savez l'importance qu'ont joué les chrétiens dans les mouvements de résistance palestinienne et pourtant aujourd'hui leur avenir semble menacé..." et elle de m'interrompre avec un charmant "oui, bien sûr" roucoulant et de virevolter avec grâce vers l'ambassadeur du Maroc qu'elle salua avec empressement. Ma question était en réalité: "l'Autorité palestinienne se préoccupe-t-elle de la situation inquiétante des chrétiens en Palestine?". J'ai eu ma réponse.

On le voit la situation est préoccupante dans presque tous les pays du Proche-Orient, la palme revient à l’Irak, dont on pourrait se dire que la guerre fournit au moins un prétexte… mais que dire de l’Egypte pourtant stable politiquement et alliée des Américains?
La chrétienté est menacée de disparition totale dans une région qui l’a vu naître et prospérer ! Les chrétiens ont pourtant apporté tant de choses à la civilisation arabe, notamment dans ses liens avec l’extérieur. Leur disparition ne pourra conduire qu’à une incompréhension plus grande encore entre Occident et Orient, à une radicalisation sans nuance et à la déchéance totale des sociétés proche-orientales renvoyées à une uniformité étroite et stérile dont le projet islamiste se targue avec fierté d’être porteur.

"Hier, citoyens protégés de seconde zone, les chrétiens sont devenus des cibles. Ni patrie ni refuge. Assimilés aux Américains et aux Britanniques, ils ne sont admis aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne qu'au compte-gouttes. Ces gens-là ne sont pas intéressants. "Le Vatican, combien de divisions ?", ironisait Staline. Et les chrétiens du Moyen-Orient, combien de barils de pétrole ?" Robert Solé

Les chrétiens au pays d'Atatürk

2006-11-27T18:22:00.000Z

Il est un pays qui dit être entre l'Orient et l'Occident. Il est un pays qui est aux portes de l'Europe et qui n'a de cesse d'espérer d'y entrer. Il est un pays familier et pourtant si lointain, dont on parle souvent en ce moment: la Turquie.

La Turquie dite moderne, celle d'Atatürk, fondée en 1918 sur les ruines de l'empire ottoman ne peut faire oublier la turquie impériale et impérialiste qui fut le maître de l'Orient et d'une partie de l'Europe orientale. En 1453, un 29 mai, Byzance la Grande, maîtresse des deux mers, Byzance la chrétienne, connue aussi sous le nom de Constantinople, capitale de l'orthodoxie orientale et cité du Basiléus, 1e empereur chrétien, tombe, battue, conquise par les Ottomans. Cette dynastie issue des plaines d'Asie centrale (comme le peuple turc à l'origine), deviennent ses nouveaux maîtres et transforment Sainte Sophie, formidable basilique construite par l'empereur Justinien en 532 à la gloire du Christ, en mosquée. A partir de 1516, l'Orient entier est soumis, et le Sultan d'Istanbul règne sur des terres qui s'étendent des déserts d'Arabie à l'Algérie. La Sublime Porte dirige les peuples de Syrie, Irak, Palestine, Egypte, tous subissent le joug ottoman, joug d'autant plus lourd pour les chrétiens, dont le statut de "dhimmi", à l'origine "protégés de l'Islam" puis très vite citoyens de seconde zone, privés de droits, se confirme. Le règne de l'Ottoman, fut inégal en injustices et massacres, certaines périodes virent même un calme relatif et une prospérité possible pour les communautés chrétiennes d'Orient. Cependant, la fin de l'empire fut l'occasion des pires persécutions et des pires massacres. Certains ne furent que "supervisés" par les Turcs, qui laissèrent le soin à des musulmans authochtones fanatisés et instrumentalisés le soin d'égorger et de massacrer les chrétiens: 1840 dans la Montagne libanaise ou 1860 les terribles massacres de Damas, où l'on dit que le sang coulait dans les rues... d'autres furent réellement organisés par les Turcs comme le génocide des Arméniens en 1915 et les massacres des Assyriens, Syriaques à la même période en Turquie.

Menacé par l'occident, se sentant partir, les ultimes soubresauts de résistance de l'empire des Turcs consistèrent à détruire les "ennemis" de l'intérieur: ces chrétiens, Arméniens ou encore ces "Roums" (Grecs-orthodoxes), héritiers de la Byzance honnie, vaincus jamais vraiment soumis car non convertis, dont il fallait se débarrasser une bonne fois pour toute.

Les plus grands massacres précédèrent de trois ans la création de l'état turc "moderne" par Atatürk, le grand réformateur. Or, nombre des Jeunes Turcs, mouvement réformateur dont est issu Atatürk, furent officiers dans l'armée ottomane et participèrent aux massacres.

La Turquie moderne se veut "laïque", elle est avant tout nationaliste. La Turquie doit être turque, ethniquement et culturellement, toute autre entité ne fait pas partie du projet. Or la Turquie n'est pas "pure" ethniquement: Kurdes musulmans, Assyro-chaldéens, Arméniens, Grecs chrétiens, mais aussi Juifs y vivent depuis des siècles... Les massacres et le génocide n'ont pas fait totalement disparaître ces minorités qui ont l'insolence de se croire citoyens turcs.

En ce qui concerne les Kurdes, nous savons ce qu'il en est, la guérilla dans les montagnes, la lutte pour faire reconnaître leur langue, leur culture face à l'hégémonie turque, tout cela est connu, je ne l'évoquerai pas ici. D'autant que j'ai du mal à pleurer sur le sort des Kurdes, quand on sait que nombre d'entre eux ont profité de la guerre pour massacrer les chrétiens qui étaient leurs voisins, violant, rançonnant les Assyriens qui partageaient les montagnes avec eux et les chassant définitivement (voir l'article du blog "Les lions de Babylone, chrétiens d'Irak")

Mon propos concerne l'actualité des chrétiens de Turquie. Oui, car il en reste! Combien? 100 000 sur ... 67 millions d'habitants. Très peu, trop peu! Jugement partisan? Non, simple réalité, trop peu par rapport à leur présence initiale. Leur nombre n'a cessé de décroître depuis le début du siècle. Avant le génocide on pouvait dire que 20 à 30% des habitants du territoire turc étaient de confession chrétienne. Aujourd'hui, ils ne sont que 1%... 80 000 Arméniens, moins de 20 000 Syro-chaldéens, 3000 Grecs-orthodoxes...

Qui sait en Occident que l'exode des chrétiens s'est accéléré depuis les années 60? Il faut bien sûr évoquer les pogroms de 1955, date à laquelle des Grecs-orthodoxes furent attaqués dans leurs quartiers historiques par une foule hystérique. Mais aussi les pressions de plus en plus fortes exercées sur les Assyro-chaldéens à partir des années 70, pris dans leurs montagnes entre les Kurdes et l'armée turque, ainsi que la confiscation des biens de l'église grecque-orthodoxe après 1974 (crise chypriote et occupation de Chypre) et les interdictions faites aux membres de cette communauté d'exercer certains métiers et certaines fonctions.

Aujourd'hui, Halki, le principal séminaire de formation des prêtres grecs-orthodoxes a été fermé, obligeant les futurs prêtres à se rendre en Syrie ou en Grèce pour leur formation.

Les jeunes chrétiens suivent des cours d'Islam à l'école (en pays dit "laïc") et le témoignage de cette jeune Assyrienne en dit long sur l'ambiance:

Comme tous ses camarades, la jeune Sinem Göksu, dont le nom parfaitement turc cache une origine syriaque, suivait les cours de religion - uniquement d'islam sunnite - obligatoires dans la Turquie "laïque". "C'était lors de l'examen de fin du primaire", raconte la jeune fille devenue, à 24 ans, cadre dans une société de télécommunications. "J'ai brusquement entendu un garçon crier : "Sinem est chrétienne ! Sinem est chrétienne !" Ce garçon rendait leurs cartes aux élèves, après l'examen. En voyant la religion inscrite sur la mienne, il sauta sur les tables en l'agitant comme un fou... J'ai pleuré, et mon amie, pour me protéger, a dit aux autres : "Ce n'est pas grave, elle va devenir musulmane !"" Sinem se souvient qu'elle avait alors acquiescé...

Le Monde, édition du 27 novembre 2006

Dans la Turquie moderne les massacres, le génocide de 1915, sont des sujets tabous, quiconque les évoque est accusé d'atteinte à l'intégrité de l'Etat Turc et est passible de poursuites judiciaires, voire peut périr sous le couteau d'un nationaliste dans l'indifférence générale.

Dans la Turquie moderne, un groupe nationaliste appelé les "Loups Gris" qui a même des adeptes dans les communautés turques d'Europe, y compris en France (Paris et Lyon) s'attaquent physiquement et ouvertement aux chrétiens en Cappadoce.

La Turquie moderne qui frappe aux portes de l'Europe est enfin un état où Deniz Baïkal, chef du principal parti d'opposition aux islamistes "modérés" au pouvoir déclare:

"En Turquie, où il n'y a pas de minorités, tout le monde est turc et musulman".

Un peu de patience, M. Baïkal, l'avenir proche vous donnera certainement raison.

Christianisme et Islam à la sauce France 2

2006-11-22T09:34:00.000Z

Une fois de plus, j'ai été frappé par la manière dont France 2 aime à traiter de la question des relations Islam/Christianisme...
La récente émission "Complément d'enquête", qui porte très mal son nom, prétendait traiter de ce sujet, sans véritablement évoquer l'existence des 15 millions de chrétiens d'Orient...
France 2 a préféré parler des "Arabes" convertis en Algérie ou en France, c'est-à-dire des Maghrébins convertis par des pasteurs évangéliques américains, tout heureux de présenter leur foi exhubérante et protestante à la télévision. Par contre, pas un mot sur les millions de Maronites, Coptes, Melkites, Grecs-orthodoxes et autres Syriaques, chrétiens depuis le temps des premiers apôtres... Il est vrai qu'il est plus important de parler de quelques centaines de personnes qui n'ont pas d'église officielle et qui ne représentent absolument pas le christianisme oriental en relation avec l'Islam mais un christianisme de conversion, clandestin, qui consiste à dire "Allelouia mon frère" à chaque fin de phrase et à crier "Dieu est là pour toi aussi mon frère" en guise de bonjour. Je passe l'indigence pitoyable de la liturgie, qui se limite bien souvent à taper sur un tambourin à grelots en chantant des chants traduits de l'anglais... rien à voir avec la richesse mystique et la diversité séculaire de nos cultes orientaux, grec, syriaque ou copte.
J'ai donc décidé d'écrire à France 2, ci-dessous ma lettre qui est restée à ce jour sans réponse...
Merci le service public.

"Bonjour,

J'ai regardé hier soir, lundi 13 novembre, l'émission "Complément d'enquête" consacrée aux relations entre Islam et chrétiens. J'ai été étonné que la question des chrétiens d'Orient n'ait pas été traitée, ni même vraiment évoquée.
Or, comment peut-on traiter de ce sujet, Islam/Christianisme sans parler des 15 millions de chrétiens autochtones (et non convertis, pas comme les Algériens devenus protestants dont vous avez parlé en long, en large et en travers) présents en Egypte, Syrie, Liban, Palestine, Jordanie, Irak... Pas un mot sur ces minorités nombreuses qui comptent des catholiques (Maronites, Grecs-Melkites...) comme des orthodoxes (Coptes, Syriaques, Grecs-othodoxes...) et dont la diversité des rites est une preuve de la survie du christianisme originel sur ses terres de naissance!!!
Aujourd'hui, ces millions de chrétiens, arabophones, descendants des populations antiques égyptiennes, phéniciennes, araméennes, assyriennes converties par les apôtres souffrent d'une intolérance de plus en plus présente dans le monde musulman.
L'évoquer aurait été intéressant et aurait aidé à casser les préjugés sur un monde arabe uniquement musulman! Au lieu de cela, vos journalistes ont entretenu cette vision en ne montrant que des chrétiens "arabes" (algériens) mais convertis de fraîche date, soulignant même le caractère inédit de la prière en arabe, quelle ignorance! Alors que dans les messes copte, grecque-catholique, grecque-orthodoxe, maronite etc l'évangile est lu en arabe depuis des centaines d'années!!
Concernant la Turquie, vous n'avez montré encore une fois que quelques catholiques convertis ou des orthodoxes d'origine grecque, ignorant les Arméniens, ou même les Assyro-chaldéens ou Syriaques pourtant autochtones!!

En bref, vos reportages ont alimenté la vision fausse et hélas répandue d'un christianisme d'origine allogène en Orient, alors qu'il est profondément autochtone et fier de l'être. Le christianisme est d'abord né au Proche-Orient, il serait bon qu'enfin vos journalistes prennent connaissance de cet état de fait!
Ces remarques font échos à un courriel resté sans réponse que j'avais fait concernant un autre complément d'enquête que vous aviez consacré à l'Egypte et à la montée de l'islamisme sans parler une seule fois des 7 millions de chrétiens coptes présents en Egypte... Ce que j'avais trouvé consternant...
Décidément chez France 2, vous semblez vouloir passer sous silence l'existence de ces 15 millions d'Arabes chrétiens et vous conforter dans la vision globalement acceptée d'un Moyen-Orient uniformément islamique. Il ne l'est pas encore!!"

Une bédouine chez Harrods

2006-10-18T12:37:00.000Z

Récemment, la contemplation à Londres chez Harrods de riches bédouines faisant leur shopping et se prenant mutuellement en photos avec un appareil numérique dernier cri m’a conduit à me poser une question :
Quel est l’intérêt pour une femme de se faire prendre en photo si intégralement voilée ? Qu’est-ce qui va différencier cette Saoudienne de son amie ou d’une voisine sur la photo, étant donné que l’on ne voit rien de son visage et bien sûr de son corps ?
Eternel paradoxe de la cohabitation de coutumes arriérées avec la magie du monde moderne…
On m’a souvent posé la question « mais pourquoi achètent-elles du Dior ou du Chanel si elles sont intégralement voilées ? » et moi de répondre que chez elles, elles sont « libres » de porter ce qu’elles veulent quand elles échappent au regard impurs des hommes qui leur sont étrangers.
Peut-on vraiment utiliser le mot « libre » en évoquant le destin de ces femmes ? Je ne pense pas que le terme soit approprié… Leur carte Gold semble souvent ne pas avoir de limite, sous leur abaya leurs vêtements portent les griffes Gucci, Dior ou YSL, sous leurs gants noirs, leurs bras, leurs mains sont couvertes de Cartier, Boucheron et autres Van Cleef…mais hors de chez elles, elles ne sont que des fantômes noirs, des tentes ambulantes, cachées aux yeux du monde.

Qu’est-ce donc que cette volonté de cacher son corps, son visage ou ses cheveux aux yeux des autres ? Quels autres ? Les hommes ! Mais ce sont les mêmes hommes qui leur imposent cette coutume étrange…
Les variantes sont nombreuses, du « léger » voile qui couvre la tête, le hidjab, au tchador, l’intégral qui cache tout le corps, les cheveux et le visage ne laissant que les yeux. On pourrait se dire c’est le dernier stade, évidemment les yeux doivent rester visibles pour qu’ils puissent eux-mêmes voir, mais non ! Il existe encore une variante, le voile devant les yeux ! Un voile léger souvent noir, qui permet de voir un tant soit peu devant soi !
Tout ceci est accompagné de gants noirs, de chaussettes noirs (si la belle décide de mettre des sandales, soyons fous…), le noir aspire la couleur, le noir c’est le vide, la négation de la vie et la sublimation de l’austérité rigoriste si chère aux islamistes.

Quel est donc le but de cette étrange coutume ?
Protéger la femme ? Non, protéger l’homme de la tentation ! L’homme est un animal, il ne peut se retenir, son esprit lubrique le pousse à désirer la moindre femelle qui passe, aussi pour le garder du pêché (parce qu’il a tendance, ce pervers, à désirer les femmes des autres bien sûr) il faut voiler la femme. Une femme vertueuse est une femme voilée, car respectueuse de l’homme, elle ne cherche pas à le tenter, à le faire fauter. Elle se distingue d’Eve, la maudite, qui fut à l’origine de la faute d’Adam, le père de l’humanité selon le Coran aussi.
L’honneur du musulman est donc dans la pudeur de sa femme, de ses femmes, épouses, concubines, filles, toute femme qui relève de son autorité de mâle.

On pourrait imaginer d’autres solutions, par exemple l’homme musulman pourrait détourner la tête lorsqu’une femme approche (on mettrait des grelots à ses chevilles avertissant de sa présence impure), ou avec le progrès de la technique l’invention de lunettes anti-femme qui masquerait les éléments femelles osant se présenter devant les yeux pur du Mahométan. Mais non, le mâle islamique est pragmatique, pourquoi s’embêter, se sont les femmes qui tentent l’homme par leur nature même, donc se sont à elles de porter un voile cachant leurs « appâts » si provoquants.

La force des Musulmans est d’avoir conditionné leurs femmes, certaines se disent heureuses de porter ce voile (intégral ou pas), pour certaines c’est une coutume, donc acceptée en tant que telle, d’autres y trouvent un anonymat salvateur… le plus troublant c’est l’intérêt pour le voile venant de femmes nées et ayant grandi en occident, où ce genre de pratique n’est pas une coutume. Un retour aux sources, « un accord avec ma religion », voilà des arguments que l’on entend souvent ici, le droit de « pratiquer ma religion » est revendiqué, notamment on s’en souvient lors de la fameuse polémique de la loi interdisant le port du voile en France, qui nous a valu ensuite les foudres d’El Qaida.

Que dit le texte sacré des Musulmans, que dit El Qur’an el Karim concernant le port du voile ?

Sourate 24

« Commande aux femmes qui croient de baisser leurs yeux et d'être chastes, de ne découvrir de leurs ornements que ce qui est en évidence, de couvrir leurs seins de voile, de ne faire voir leurs ornements qu'à leurs maris ou à leurs pères, ou aux pères de leurs maris, à leurs fils ou aux fils de leurs maris, à leurs frères ou aux fils de frères, aux fils de leurs sœurs, ou aux femmes de ceux-ci, ou à leurs esclaves acquêts de leurs mains droites, ou aux domestiques mâles qui n'ont point besoin de femmes, ou aux enfants qui ne distinguent pas encore les parties sexuelles d'une femme. Que les femmes n'agitent point les pieds de manière à faire voir les ornements cachés. Tournez vos cœurs vers Dieu, afin que vous soyez heureux. »

Quant aux seins, il est clair qu’il convient de les cacher, mais concernant le reste le terme « ornements » est flou et peut être compris de différentes manières.

On le voit, l’interprétation est donc libre. L’un verra dans les cheveux un ornement, l’autre dans les formes du corps de la femme, enfin un troisième pourrait y voir le simple visage de la femme, ou bien les 3 à la fois !

La sociologue Chahdortt Djavann, d’origine iranienne et qui a elle-même porté le voile, parle très bien dans son livre « Bas les voiles » de cette affaire compliquée du voile islamique, de ces enjeux, de l’emprise que les hommes exercent ainsi sur les femmes, de la prison de tissu que cela représente. Elle dénonce l’hypocrisie qui veut que seule la femme porte la responsabilité du désir de l’homme. Imposer le voile à une femme c’est lui crier qu’elle est un objet de désir, un objet sexuel et l’enfermer dans cette condition, parfois dès l’enfance :

« Ce n'est pas au nom de la laïcité qu'il faut interdire le port du voile aux mineures, à l'école ou ailleurs, c'est au nom des droits de l'homme, et au nom de la protection des mineures (... ). Etre voilée, s'afficher voilée, c'est être constamment et avant tout la femme objet sexuel. » Bas les voiles, Chahdortt Djavann, Gallimard, 2003

« Porter le voile, cette prison ambulante, comme un stigmate, comme l'étoile jaune de la condition féminine. » Bas les voiles, Chahdortt Djavann, Gallimard, 2003

Le voile, au-delà des apparences, représente un réel enjeu dans nos sociétés occidentales davantage que la soit disant liberté de pratiquer librement sa religion, il représente l’archaïsme et l’obscurantisme religieux et le refus d’une société laïque où certes chacun pratique sa religion mais dans la sphère privée et non aux vues de tous.
La Grande-Bretagne aujourd’hui, doit faire face à une polémique ne concernant plus le port du voile à l’école, ce qui a été accepté au grand bonheur de l’importante communauté musulmane, mais le port du niqab c'est-à-dire du foulard cachant le visage de la femme et ne laissant voir que les yeux… On le voit voulant jouer la carte de la « tolérance » et le respect à tout prix de la dite « liberté de s’habiller comme chacun le souhaite », la Grande-Bretagne se trouve maintenant confrontée aux demandes de plus en plus extrémistes de certains membres de sa communauté musulmane, dont certains sont bien décidés à imposer leur « loi » à l’ensemble de la société.

A notre tour, ne nous voilons pas la face, souvenons-nous que le voile est avant tout un symbole d’asservissement et que ceux qui prônent son port en invoquant la loi de Dieu ne sont que des tartuffes avides de pouvoir, les mêmes qui entendent bien imposer au monde leur obscurantisme et leur refus de la différence. Car sous le voile noir, il n’y a pas de place pour l’individualité, pareilles à une armée de corneilles elles avancent masquées, prisonnières d’une image imposée, ombres craintives qui tiennent plus du fantôme que de la femme.

Le Basiléus et le docte persan

2006-09-19T12:39:00.000Z

Que de bruit autour des récents propos de SS le Pape Benoît XVI. Une fois de plus le monde musulman proteste bruyamment à coups de manifestations « populaires », brûlant l’effigie du successeur de St Pierre, menaçant et vitupérant à tue tête.
L’on devient coutumier du fait, malheureusement, rien de nouveau, après les « caricatures » du Prophète, que le salut soit sur Lui, bis repetita…. Et une fois de plus, ceux qui payent, ce sont les chrétiens d’Orient, puisque les églises de Gaza et de Cisjordanie ont été attaquées à la grenade et que des menaces ont été proférées contre les chrétiens d’Irak, dont les églises ont été depuis mises sous surveillance (si elles ne l’étaient déjà…).
Etrange réaction, si l’on considère que nombre de chrétiens orientaux ne sont pas catholiques et donc ne dépendent nullement du Pape, mais cette subtilité échappe certainement au commun de la foule mahométane.
D’ailleurs, le fond même de cette polémique échappe à la grande majorité des mêmes Musulmans, comme durant l’histoire des fameuses caricatures, que personne ou presque n’avait vues au Proche-Orient ou ailleurs dans le monde musulman.
Je ne reviendrai pas en détail sur les propos du Pape, puisque aucun des manifestants violents ou non, n’a entendu le discours du Pape, qui ne faisait que CITER un dialogue entre l’empereur byzantin, le Basiléus Manuel II Paléologue et un docte Persan, chacun argumentant pour défendre sa religion. Ces propos ne représentaient qu’une petite partie d’une argumentation théologique traitant de la place de la RAISON dans la religion et des liens indispensables entre cette dite raison et la foi dans le Christianisme. Il n’y avait bien sûr aucune volonté d’insulter de quelque manière que se soit la religion islamique.
D’ailleurs, sur quoi portent les protestations des « autorités » musulmanes allant du Cheikh d’Al Azhar El Tantawi, à la botte du régime égyptien, en passant par les Frères Musulmans, jusqu’au parlement pakistanais et au recteur de la mosquée de Paris ?
Sur le lien entre Islam et violence qui aurait été établi dans le discours du Pape ?
Détachons-nous du discours de SS le Pape, qui encore une fois, n’a voulu en aucune manière manquer de respect à la religion musulmane : on peut tout au plus parler de maladresse, puisque manifestement la portée de ce discours hautement théologique et académique n’est pas accessible à tout le monde, on pourrait aussi s’interroger sur le rôle de la presse dans cette affaire…
Mais intéressons-nous aux protestations. Pourquoi? Est-il insultant de dire que Islam est liée à la violence? Est-ce que rien ne le laisserait supposer?

Coran, Sourate de la Vache 2, versets 190-193 :

"Combattez dans le sentier de Dieu ceux qui vous combattent et ne transgressez pas. Certes, Dieu n'aime pas les transgresseurs !
Tuez-les, où que vous les rencontriez, et chassez-les d'où ils vous ont chassés : la sédition est plus grave que le meurtre. (...).
Combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de sédition, et que la religion soit entièrement à Dieu seul. S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes."

Coran, Sourate 9, le repentir, verset 29:

Coran, Sourate 9, le repentir, verset 39:

"Si vous ne vous lancez pas au combat, Il vous châtiera d'un châtiment douloureux et vous remplacera par un autre peuple. Vous ne Lui nuirez en rien. Et Allah est Omnipotent."

Est-il alors révolutionnaire ou insolent de dire que l’Islam s’est répandu par la force de l’épée ? De Médine, le Prophète, est parti armé à la conquête de la Mecque avec ses condisciples puis a conquis toute la péninsule arabique au VIIe siècle.
Les mêmes « troupes » musulmanes ne sont-elles pas ensuite allées à la conquête de tout le Proche-Orient, le pays de Cham, l’Egypte puis ensuite le Maghreb, l’Andalousie…
Après avoir envahi une partie de l’Espagne, les Arabes ne sont-ils pas remontés en France jusqu’à Poitiers en 732?
N’est-ce pas là l’Histoire ? N’est-ce pas comme cela que l’Islam s’est en grande partie répandu dans le monde dès son origine?
Est-ce l’insulter que de le rappeler ?
J’entends dès à présent les bonnes âmes bien pensantes m’opposer, les croisades (les fameuses que l’on ressort à toutes les sauces), l’Inquisition, les conversions ou je ne sais quelle autre guerre de religion catholique….
- Premier point : rien dans l’Evangile n’appelle à la conquête par l’épée, contrairement au Coran. Je défie quiconque d’y trouver une simple allusion à l’utilisation de la violence pour répandre la foi ou même combattre ses ennemis : « tends la joue gauche… » etc…
Les croisades, l’Inquisition, les guerres de religion ont certes été conduites au nom de la religion chrétienne mais pas selon ses textes sacrés et en fait davantage pour des raisons politiques ou économiques que religieuses. Encore une fois, j’insiste, c’est une différence fondamentale avec l’Islam qui dès son apparition appelle à la conquête par l’épée et à la conversion. Doit-on rappeler que le Christianisme a d’abord été la religion des pauvres et des esclaves dans l’empire romain ?
Que dire aussi du Christianisme oriental ? En tant que chrétien d’Orient je réfute les croisades, l’inquisition, les guerres catholiques, elles n’appartiennent pas à l’histoire de mon église, elles ne sont pas pour moi lié à ma foi, nouvelle preuve que cela n’est pas dans les textes sacrés du Christianisme.
- Deuxième point : qui est le premier à avoir « attaquer » l’autre ? Le monde islamique ou la chrétienté ?
Les croisades commencent en 1095. La conquête islamique du monde en 632.
Il existait tout un monde au Proche-Orient avant l’arrivée de l’Islam. L’empire byzantin s’était construit sur les strates de civilisations antiques, et il avait intégré tous les peuples présents de l’Egypte à la Syrie (Egyptiens, Araméens, Philistins, Phéniciens, Assyriens…), ce monde a été envahi par les Arabes, conquis et soumis.
Evoquer sans cesse les croisades pour se présenter comme victimes d’une chrétienté conquérante est intellectuellement et historiquement malhonnête, et relève de la pure mauvaise foi.
Soyons clair, mon propos n’est pas ici de jouer au jeu de « c’est toi le premier qui m’a attaqué, donc c’est toi qui a tort », mais de casser ce discours politiquement correct en grande partie assumé par l’Occident qui veut que les Européens battent sans cesse leur coulpe par rapport au passé et dans leur rapport à l’Islam.
Chrétienté et Islam se sont affrontés, c’est un fait, les deux ont aussi su parfois vivre ensemble, souhaitons que cela soit encore possible dans ce tourbillon de violence et d’intolérance, mais de grâce, cessons la mauvaise foi, et l’angélisme, la naïveté et l’ignorance.

Chrétienté et Islam diffèrent fortement, mettre en exergue ces différences n’est pas un manque de respect.

En revanche, protester contre des propos faisant un lien jugé « scandaleux » entre Islam et violence en lançant des grenades sur des églises à Gaza et en Cisjordanie ou en assassinant une religieuse en Somalie, ne me semble pas des plus pertinents quant à l’efficacité de la démonstration.

On est loin, bien loin, de cette conversation civilisée qui eut un jour lieu entre un empereur byzantin et un docte Persan…

Les gardiens du cèdre - Hommage aux Maronites

2006-08-23T09:41:00.000Z

Un soir d'été, fin juillet, je cherchais un taxi pour rentrer, je commençais à me dire qu'à Paris même en plein été il était difficile d'en trouver...Et puis il est arrivé, mon taxi providentiel. Quelques mots échangés, un commentaire sur le manque de taxis et une explication avancée par le chauffeur, les vacances... Et là un doute, ce léger accent, cette physionomie, même si elle était difficilement observacle dans la pénombre: mon chauffeur ne serait-il pas libanais? Je lui posai une question, logique dans la conversation, mais dont j'étais sûr qu'elle m'apporterait une réponse riche de renseignements: "Et vous? Vous ne partez pas en vacances?", là le chauffeur répondit: "si, j'aimerais bien, mais je ne suis pas sûr de pouvoir... je suis libanais, vous comprenez?".
Si je comprenais? Bien sûr que je comprenais! Nous étions alors en pleine agression israélienne contre le Liban. Les images terribles se succédaient à la télévision: ponts, autoroutes, port, aéroport, quartiers, villages subissaient les bombardement de la puissante et implacable Tsahal.
Je me lançai, en arabe, et nous commençâmes une conversation chaleureuse et agréable qui dura tout le trajet. Au début, il me fallut néanmoins sonder mon interlocuteur: parler à un Proche-Oriental nécessite toujours de savoir qui il est: c'est-à-dire à quelle communauté il appartient. Et oui, nous orientaux, n'avons pas totalement dépassé ces "clivages" creusés par les siècles et les persécutions des uns par les autres, comprenez des chrétiens par les musulmans. Alors, mon interlocuteur, mon chauffeur, était-il chrétien ou musulman? j'avais le sentiment qu'il avait reçu l'eau du baptême, mais il me fallait m'en assurer par quelques questions: d'où venait-il, où habitait sa famille... le nom connu d'Ashrafiyyé, quartier résidentiel chrétien de Beyrouth, fut prononcé, le doute n'était plus permis: "enta maroni?"/"tu es maronite?", lui lançais-je alors, il confirma par un sourire. Je pouvais donc fustiger tranquillement le Hezbollah, sa morgue irresponsable, son chef barbu étiqueté "saint" par les foules musulmanes en délire, ses diatribes insupportables, son turban entêté; mon chauffeur partageait mes vues, nous étions du même univers.
Car il existe 17 communautés religieuses officielles au Liban, dont 6 jouent véritablement un rôle politique et économique.
- Les musulmans se répartissent en 3 groupes: les Sunnites, les Chiites, les Druzes.
- Les chrétiens sont répartis en de multiples communautés: les plus nombreux sont les Maronites, viennent ensuite les Grecs-Orthodoxes puis les Melkites Grecs-catholiques.
Moins nombreux sont les Arméniens (catholiques et orthodoxes), les Syriaques (catholiques et orthodoxes), les Nestoriens, les Latins, les Protestants, plus récemment les Coptes... Du côté des musulmans, les Alaouites ont fait depuis peu leur entrée, originaires de Syrie, ils forment la communauté dont est issu le clan El Assad, actuellement au pouvoir à Damas. Historiquement très défavorisés, inutile de préciser qu'ils ont été promus au rang de communauté officielle du Liban du temps de l'occupation syrienne.
Que de communautés chrétiennes, que de richesse!... Alors pourquoi ai-je lancé directement "tu es maronite?". J'aurais pu me tromper! Mais les Maronites sont de loin les plus nombreux parmi les chrétiens... ils sont aussi ceux qui sont le plus représentés dans toutes les couches sociales de la société libanaise, alors que les Grecs-orthodoxes et les Melkites Grecs-catholiques, les deux autres grandes communautés chrétiennes, sont plutôt présents dans la bourgeoisie urbaine et marchande.
Qui sont donc ces Maronites, dont on vante souvent la fierté, l'attachement viscérale à la terre du Liban et à ses montagnes? Se sont à l'origine des chrétiens d'Antioche, première ville chrétienne, disciples d'un mystique, d'un saint dont ils adoptèrent le mode de vie, Saint Maron/Mar Maroun qui vécut au 4e siècle en Syrie. Persécutés par les Byzantins, les premiers Maronites s'enfuirent vers les montagnes du Mont-Liban et y convertirent les populations vers le 6e siècle. Depuis, les Maronites sont restés profondément ancrés dans ce Mont-Liban qui représente le coeur de leur communauté. Ils sont comme ces cèdres, arbres sacrés dont les Pharaons et les rois assyriens payaient cher le bois pour la construction de leurs temples de mille ans: inébranlables, comme ancrés à la montagne.
Par la suite, la communauté maronite a vu ses membres s'installer dans pratiquement toutes les régions du Liban; à noter également qu'il existe toujours des Maronites en Syrie.
Les Maronites furent, avec les Melkites Grecs-catholiques et les Arméniens, les chrétiens d'Orient les plus en contact avec l'Occident, et cela dès le temps des croisades. Tôt détachés de la tutelle byzantine (comme les Coptes ou les Syriaques), ils sont les premiers chrétiens orientaux à avoir reconnu l'autorité de Rome et donc de l'Eglise Catholique. Les Melkites ont suivi en 1724, et ce n'est que dans le courant du 19e siècle qu'une partie des Coptes, des Syriaques ou des Chaldéens se sont aussi rattachés à Rome, formant les églises catholiques de rite oriental, dont les patriarches étaient tous présents lors des obsèques du Pape Jean-Paul II.
Tout au long de leur histoire, les Maronites durent se battre, retranchés dans leurs montagnes, ils firent face avec courage aux persécutions de Byzance, puis des Arabes, des Mamelouks, des Ottomans, des Druzes, autres montagnards... Farouches guerriers, ils furent les seuls chrétiens à disposer d'armées équipées et craintes, et à posséder un réel pouvoir politique du temps de la Sublime Porte par la voix de leurs émirs, les Chéhab ou les Maan, comme le valeureux Fakhreddine ou Béchir le Grand.
L'ouverture sur l'Occident permit à cette communauté d'acquérir du savoir, de maîtriser des langues étrangères, le Français devint la deuxième langue de beaucoup d'entre eux. En plus de leur vieille aristocratie féodale, les Maronites donnèrent naissance à une bourgeoisie éclairée, cultivée et active dans les domaines culturel, commercial. Le poète Khalil Gebran est un exemple brillant de la sensibilité littéraire de cette communauté, qui participa aussi à la "Nahda", la renaissance des lettres arabes au début du 20e siècle.
Lorsque la création concrète du Liban fut décidée à la chute de l'empire Ottoman en 1919, ils jouèrent un rôle de premier plan dans la mise en place du nouvel état.
En 1943, lorsque le Liban, jusqu'alors sous mandat français, devint véritablement indépendant, le pacte national non écrit entre les communautés décida que le président de la république libanaise devait être un Maronite. Il l'est jusqu'à nos jours, même si les Accords de Taëf, qui mirent fin à la guerre qui dévasta le pays de 1975 à 1989, réduisirent considérablement ses pouvoirs au profit du premier ministre, lui toujours Sunnite suivant le pacte de 1943.
Il serait fastidieux de recenser tous les hommes issus de cette communauté qui jouèrent un rôle dans la vie politique du Liban moderne, mais on peut citer quelques grandes et vieilles familles qui ont toutes montré cette attachement profond et sincère à leur patrie: les Chamoun, les Gemayel, les Hélou, les Frangié, les Eddé, les Chéhab, les Issa El Khoury, les Hanna El Daher et tant d'autres...
Mon propre professeur d'arabe est une Maronite, issue d'une de ces grandes familles, une dame cultivée toute en distinction. Par elle j'ai appris à connaître le Liban, une certaine vision de ce pays fascinant. J'ai découvert aussi toutes les qualités, la fierté, le courage de cette communauté si particulière, parfois rude, mais si sincèrement, si viscéralement attachée aux valeurs qui ont fait le Liban, et pourquoi ne pas le dire, si impliquée dans la défense du Liban chrétien! Car la chrétienté, qu'on le veuille ou non, est profondément ancrée dans la mémoire, dans l'identité libanaise. Ceux qui ont voulu détruire cette chrétienté, ont voulu détruire le Liban, son concept, son message de paix et d'espoir dans un Proche-Orient en proie au fanatisme musulman et à l'intolérance religieuse.
Les chrétiens du Liban ont été les grands perdants de la guerre de 1975-1989, manipulés par les Syriens, les Israéliens, ils ont perdu leur pouvoir, eux qui étaient les seuls chrétiens d'Orient à pouvoir dire la tête haute qu'ils étaient maîtres de leur destin. Les Maronites ont ressenti cette chute plus que tous les autres, parce qu'ils étaient les plus puissants: ils ont vu leurs hommes politiques assassinés, emprisonnés. Les milices chrétiennes ont toutes été désarmées, à l'inverse du Hezbollah, et leurs chefs jetés en prison sans procès. Samir Geagea vient à peine de sortir de prison, seul chef de guerre à avoir été emprisonné, parce qu'opposé aux Syriens et donc au régime en place. L'Occident lui-même n'a pas été tendre avec ces milices chrétiennes (les kataëb ou les Forces Libanaises) les qualifiant bien souvent de milices fascistes et conservatrices. N'a-t-on pas entendu des esprits bien pensants en France dénoncer la main mise des chrétiens sur les organes du pouvoir et sur l'économie et plaindre les "pauvres musulmans" exploités et mis de côté? Non, nul soutien n'est venu de l'Occident "laïc", juste un regard condescendant et suspicieux, vis à vis de ces chrétiens qui clamaient trop fort leur foi et leur désir de la garder sur leur terre.
Aujourd'hui, la communauté la plus nombreuse au Liban est la communauté chiite. Les récents événements l'ont rappelé. Le Hezbollah fondé en 1982 qui fait suite au "Mouvement des déshérités" de Moussa Sadr, et dont le projet initial était de fonder une république islamique chiite au Liban, s'arroge le droit de défendre un pays qui ne le reconnaît pas totalement. Il est "le bras armé du Liban", alors que l'armée libanaise n'est plus. Dans le Liban d'aujourd'hui, la résistance est qualifiée d'islamique et Dieu semble avoir besoin d'un "Parti" (musulman) pour le représenter...

Pourtant, les montagnes sont toujours là, symboles d'un Liban éternel, leurs cimes immaculées lui donné son nom "Loubnan", cité dans la Bible des dizaines de fois. Je suis sûr que les Maronites resteront eux aussi sur leur terre et qu'ils continueront d'être ce qu'ils ont toujours été: les gardiens du cèdre.

Les carnets de bal de Garden City

2006-08-21T20:11:00.001Z

Un soir, je rangeais quelques papiers et je suis tombé sur une page de "l'Orient Le Jour". Je l'avais imprimée, il y a presque un an, du site internet de ce journal libanais francophone. Un faire-part de condoléances, sur le papier des noms: Sednaoui, Toutounji, Zananiri... ces patronymes chantants du Levant ont comme un parfum de jasmin, le jasmin d'Egypte et plus particulièrement celui de Garden City au Caire.

Ce fut alors tout l'esprit de cet ancien quartier chic, de style Belle époque et art Déco, qui renaîssait devant moi: ses villas élégantes, ses beys, ses pachas portant smoking et tarbouche, les dames en robe du soir descendant des Dodge, Delage rutilantes... les sofraguis en livrée servant le champagne dans le cristal de Bohème.

Cette Egypte mondaine et élégante, je ne l'ai bien sûr pas connue, elle est celle vécue par mes grands-parents, mais elle est mienne aussi, car tant de fois évoquée devant moi et imaginée, elle est mienne par le rêve.

Les bals du Caire, les grandes réceptions alexandrines étaient les plus courus d'orient, dans ces années dorées de la première moitié du XXe siècle, quand la bonne société syrienne d'Egypte brillait au bord du Nil.

Quelle était cette société si particulière? Des Syriens, des Libanais, oui mais tous chrétiens et essentiellement issus de la communauté melkite grecque-catholique. Venus de Damas, d'Alep, de Homs ou encore de Beyrouth, Saida ou Zahlé (le Liban était alors inclu dans la dénomination "Syrie") après les terribles massacres de 1840 et de 1860. Ces Syro-Libanais, appelés "Chawam" par les Egyptiens, étaient souvent issus de vieilles familles bourgeoises, et se sont installés en Egypte, alors terre d'accueil généreuse et en pleine expansion économique.

Très vite, ces ingénieux Levantins ont su développer des industries, des commerces, mais aussi la presse égyptienne naissante, puis plus tard la radio ou la télévision, le cinéma dans leur pays d'adoption. Favorisés par les Khédives puis les Rois d'Egypte, ils occupèrent des fonctions clefs dans la haute administration et les cercles du pouvoir.

Sednaoui, Toutounji, Zananiri, oui, ces noms sont familiers pour moi, des parents, des cousins, tous issus de cette communauté brillante, dont la déchéance et la fin furent décidées par la révolution égyptienne de 1952 et surtout par le nassérisme. Plus que toute autre, la communauté grecque-catholique d'Egypte fut mise au pilori et dépossédée de ses biens durant les lois de nationalisation de 1961. Tout fut saisi, comme les luxueux grands magasins propriété de la famille Sednaoui, mais aussi les usines, les commerces, les maisons, les voitures, les bijoux... Certains perdirent tout, comme ces cousins, qui se virent signifier un soir de Noël que leur demeure à Garden City, et tout ce qu'elle contenait, n'était désormais plus la leur; triste cadeau de Noël.

Que reste-t-il de cette communauté des Chawam dans l'Egypte de l'an 2000? 6000 membres tout au plus, quelques figures vieillissantes mais célèbres: Omar Sharif, né Michel Chalhoub, Youssef Chahine, Nicolas Barakat... et puis des réalisations comme le célèbre quotidien "Al Ahram", le théâtre moderne égyptien ou encore la Gare Centrale du Caire. Parfois, au détour d'une rue, une vieille mais élégante façade Art Déco, rappelle encore ce passé glorieux.

Sednaoui, Toutounji, Zananiri, ces noms étaient inscrits sur les carnets de bal de ma grande-tante à Garden City.

Le faire-part donne rendez-vous pour l'absoute à l'archevêché grec-catholique, rue de Damas à Beyrouth, tout un symbole car les destins contrariés de ces Syro-Libanais d'Egypte, de Damas au Caire les a ensuite souvent reconduit au Liban, nouvelle terre d'asile...

Mais les dernière lignes annoncent comme un retour: "l'inhumation aura lieu dans le caveau de la famille au Caire", un retour près du Nil, il paraît qu'après avoir bu son eau, on ne le quitte jamais.

Je connais ce cimetière, le cimetière des Grecs-catholiques, dans le vieux Caire; mes ancêtres y reposent. Il est ancien, élégant, les tombes y sont belles, de style rococo, art nouveau, ou art déco... le marbre est blanc, gris, rose sous la poussière jaune du désert... le jasmin y fleurit sur les grilles en fer forgé... le jasmin encore... le jasmin toujours... mais il n'est pas triste ce cimetière, il est juste rempli de mélancolie, il y flotte comme une douce mélodie, un air de piano dans la véranda, une valse lointaine, juste une dernière valse, quelques notes avant le silence.

Les lions de Babylone - chrétiens d'Irak

2006-08-21T10:08:00.000Z

Que sait-on des Assyriens? En a-t-on déjà entendu parlé dans les médias?
Ce sont les descendants du peuple antique du même nom qui a dominé le Croissant fertile (Turquie, Syrie, Irak) durant des siècles avant Jésus-Christ. C’est le peuple de Babylone, cité de nombreuses fois dans la Bible, un peuple antique aussi vieux que les Araméens ou les Egyptiens, le peuple du roi légendaire Nabuchodonosor, les bâtisseurs des premières grandes cités, dont la splendeur disparue suscite encore admiration et fantasmes.
Cela force le respect, non? Un peuple qui a su garder son identité, sa langue, une variante de l’araméen (la langue du Christ), malgré les invasions des Arabes, Perses, Turcs et autres tribus musulmanes du fin fond de l’Asie centrale…
En outre, ils ont conservé la religion qui est la leur depuis le 1e siècle après J-C: le christianisme. Convertis très tôt par St Jean, les Assyriens font partie des premiers chrétiens et se répartissent entre plusieurs églises, nées comme toutes les églises d’Orient, de schismes divers: Chaldéens (les plus nombreux, devenus catholiques, rattachés à Rome comme les Melkites Grecs-catholiques), les Nestoriens, les Syriaques (catholiques et orthodoxes).
Ces églises d’Orient se rattachent toutes à l’Eglise mère d’Antioche, leur foi est millénaire et bien ancrée et c’est cet attachement à leur foi chrétienne qui a fait leur malheur face à un Islam conquérant et dont la soi disant tolérance, tant vantée par les "esprits bien pensant" aujourd’hui, est allée quoiqu’on dise en dents de scie au cours de l’Histoire: massacres, expulsions, déportations, brimades à répétitions se sont succédés.

A la base répartis surtout en Turquie et en Irak, les Assyriens ont subi de grands mouvements migratoires (quand ils ont réussi à échapper aux massacres) qui ont conduit à une chute vertigineuse de leur nombre en Orient. Ils étaient 250 000 en Turquie au début du 20e siècle, ils sont moins de 20 000 aujourd’hui. Ils ne représentent plus que 3% (800 000) de la population en Irak.
Oui, car outre les Arméniens, les Assyriens ont subi les massacres orchestrés par les Jeunes Turcs (mouvement qui a donné naissance à la Turquie “moderne et laïque”) au début du 20e siècle. Mais, il semble que cela ait été oublié par l’Europe, il est vrai que la diaspora assyrienne y est moins nombreuse et moins influente que la diaspora arménienne.
Concernant toujours la Turquie, les Assyriens restés sur leur terre millénaire (les montagnes du Sud du pays) ont connu l’horreur alors que se construisait, sur les ruines de l’Empire Ottoman, la Turquie “moderne et laïque” d’Atatürk, la même qui aujourd’hui souhaite entrer chez nous, en Europe.
Privés du droit de pratiquer leur langue, l’Araméen, privés du droit de construire leurs écoles chrétiennes, leurs églises, nécessité de demander des autorisations multiples pour faire rénover une église (tiens ça me rappelle l’Egypte autre pays de tolérance interconfessionnelle…), ils ont tout simplement subis la “turquisation” imposée par le gouvernement d’Ankara. Turquisation imposée aux Kurdes, autre peuple martyre sur le dos duquel s’est fait la construction de la Turquie et de l’Irak modernes.
Oui, mais, la nature humaine étant ce qu’elle est, les Kurdes, sunnites, n’ont pas montré de compassion ou de solidarité avec leurs voisins assyriens qu’ils côtoient depuis des siècles dans les montagnes turques. Non, bien au contraire, la guérilla kurde, le PKK et autres mouvances en rébellion contre le pouvoir turc, a profité des troubles pour rançonner les villages chrétiens, pillant, violant à volonté.
Mais le comble, c’est que les Turcs ont décrété que les Assyriens étaient de mèche avec la guérilla kurde ! L’armée s’est empressée de châtier ces pauvres montagnards en rasant des villages entiers, accusés de cacher des rebelles du PKK ou autres.
Pris en tenaille entre les Turcs et les Kurdes, les Assyriens de Turquie n’ont d’autre choix que de quitter dans les années 70 leurs villages et de s’exiler, qui vers la Syrie voisine puis vers le Liban, seule terre d’asile des chrétiens dans la région, qui vers l’Europe (la France!) ou les Etats-Unis: sans aucun espoir de retour cela va sans dire puisque aussitôt, l’armée turque a fait raser les villages désertés et fait sauter les églises, officiellement pour qu’ils ne servent pas de refuge aux rebelles kurdes. Lesquels ont très vite récupéré les terres des Assyriens (il ne faudrait pas que ça se perde tout ça, ce serait du gâchis…)
Tout cela bien sûr, nul n’en a entendu parlé en Occident, disons le sans détour, c’est le cadet de nos soucis.
Nietzsche disait “bienheureux les oublieux”, il est vrai qu’oublier est peut-être parfois salutaire, savoir dépasser certaines frustrations peut contribuer à se libérer pour aller de l’avant, néanmoins cela n’est pas toujours vrai en Histoire. Le passé est important à connaître et à prendre en compte pour construire l’avenir.
N’est-ce pas sidérant qu’un pays soit disant laïc, qui traite ainsi ses minorités, particulièrement les chrétiens, frappe à la porte de l’Europe ? Quand on a entendu Erdogan, musulman intégriste et premier ministre turc, déclarer sèchement à notre ministre des Affaires étrangères "qu’il est étonnant qu’une poignée d’Arméniens décident en France de l’entrée de la Turquie en Europe", l’on est en droit de se dire que décidément les Turcs sont bien loin d’avoir changé… et bien loin d’être prêts à entrer en Europe !

En attendant, les Assyriens eux montrent leur véritable capacité d’intégration en France.
En effet, la communauté assyrienne de France ne cesse de s’accroîtrent, d’abord composée dans les années 80 d’émigrés venus de Turquie, elle s’est enrichie de familles fuyant l’Irak après la première guerre du Golfe et maintenant fuyant le chaos actuel.
Les persécutions chiites, kurdes et sunnites s’abattent sur eux depuis la “libération » de l’Irak, les Assyriennes sont ainsi obligées de se voiler à Moussoul, les magasins des chrétiens sont pillés, les riches familles rançonnées à Bagdad… Et pour tout dire, avec le début de la "guerre civile" entre sunnites et chiites, on est en droit de penser que le calvaire des chrétiens en Irak à Mossoul, Bagdad ou ailleurs ne fait que commencer. D’autant que nul ne se soucie d’eux. La meilleure preuve étant la presse occidentale qui ne parle que très rarement de cette communauté, sinon lors des attentats d’août dernier contre les églises ou lorsqu’à Noël, la peur au ventre, les Assyriens tentent de célébrer la fête sainte sans se faire massacrer au coin de la rue. Mais la plupart du temps, on ne parle que des “composantes chiites, kurdes et sunnites de la population irakienne” autrement dit, des musulmans.

Mais revenons aux Assyriens de France, installés en banlieue parisienne depuis presque 20 ans, ils démontrent que lorsque l’on est de bonne volonté il est possible de s’intégrer socialement en adhérant au fameux “modèle républicain”.
En effet, on ne parle pas ici d’une immigration de chrétiens orientaux aisés ou fortunés, cultivés et francophones, comme celle des Syriens d’Egypte ou des chrétiens du Liban, mais en majorité de gens souvent modestes, ne parlant pas français et découvrant un pays qu’ils ne connaissaient pas du tout.
Eh bien, ces migrants, loin de leur pays et contrairement à certaines populations, pourtant plus en contact avec la France historiquement, ont su prouver leur capacité à se débrouiller et à s’intégrer sans faire parler d’eux.
Ils quittent de plus en plus les “cités” pour des pavillons, grimpent doucement mais sûrement les échelons sociaux, leurs enfants font des études, portent bien souvent des prénoms français.
C’est ainsi qu’ils se sont fondus dans le paysage sarcellois sans heurt ni conflit avec les autres communautés présentes: Turcs, Kurdes, Juifs sépharades, maghrébins…
Néanmoins cela n’empêche pas les Assyriens de Turquie ou d’Irak de préserver leurs coutumes, leurs traditions, transmettant leur langue millénaire à leurs enfants qui continuent à la parler et même à l’écrire. Les assyriens ont récemment inauguré une jolie église chaldéenne à Sarcelles, financée en majorité par leurs propres deniers.
On n’en a pas parlé dans les médias, alors que lorsque la “Grande Mosquée” de Strasbourg sera inaugurée, tambours, trompettes et youyous de joie résonneront dans toute la France très chrétienne.
Enfin, il existe une association culturelle de jeunes Assyriens appelée “les lions de Babylone” qui montre tout le dynamisme de cette communauté qui décidément mérite notre admiration ou tout du moins notre respect.
Puisse-t-elle perdurer même si cela doit être en Occident, puisque l’Orient semble vouloir s’uniformiser à outrance, rejetant la différence et sombrant petit à petit dans l’obscurantisme, commettant l’erreur la plus impardonnable qui est celle de rejeter ses fils premiers, héritiers de sa grandeur antique disparue.

La présence chrétienne au Proche-Orient

2006-08-21T09:14:00.000Z

Coptes, Grecs-orthodoxes, Maronites, Melkites Grecs-catholiques, Syriaques, Arméniens, Assyro-Chaldéens...
Les chrétiens sont près de 15 millions au Proche-Orient, répartis en Egypte, Palestine, Syrie, Liban, Jordanie, Irak...
Populations autochtones, descendants des peuples antiques Egyptiens, Assyriens, Araméens, Phéniciens, Philistins... christianisés au temps des apôtres, fils des premiers chrétiens, leur foi est millénaire, leur rite remonte au premiers jours du christianisme.
Intégrés au monde arabe, ils ont grandement participé à son essor culturel, économique, au développement de la presse, des lettres modernes, de l'industrie, du commerce.
Véritable pont entre l'Orient et l'Occident, ils ont formé des élites brillantes et cultivées, souvent francophones et cosmopolites, au Caire, à Alexandrie, Beyrouth, Damas ou Alep...
Pourtant, les temps ont souvent été durs, tout au long des siècles les persécutions, les massacres se sont succédés...
Aujourd'hui, leur situation est menacée, plus que jamais, dans un Proche-Orient livré à la violence, à la montée de l'intégrisme musulman, au terrorisme, ils sont des cibles toutes désignées, minoritaires dans leurs terres, isolés et oubliés de l'occident, qui ignore parfois jusqu'à leur existence!
C'est ce qui m'a poussé à créer ce blog. Moi-même, jeune Melkite Grec-catholique, né et élevé en occident, mais fier de mes racines orientales et chrétiennes, j'ai ressenti depuis longtemps ce besoin d'expliquer, de raconter l'histoire de cette chrétienté orientale aux rites multiples et complexes, dont la beauté des chants grecs ou syriaques et la liturgie toute d'or et d'encens, nous ramènent aux origines de l'église mère d'Antioche.
Ce blog est donc dédié à mes frères, les chrétiens d'Orient, orthodoxes ou catholiques, monophysites ou uniates, tous unis pour préserver notre héritage et dénoncer l'intolérance musulmane qui tend à uniformiser notre Proche-Orient, le privant petit à petit de ses premiers enfants.